Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-800/13 по делу N А09-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Козеевой Е.М.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Борисенков П.В. - представитель ООО "Спецтехника", доверенность от 09.04.2013;

от иных, участвующих в деле лиц: Зяблов Е.Н. - представитель ООО "Страховая компания "Оранта", доверенность N 021-591/12 от 01.01.2013;

Зуева Н.Е. - представитель ООО "Страховая компания "Оранта", доверенность N 021-225/13 от 12.04.2013;

Николаева И.В. - представитель ООО "Страховая компания "Оранта", доверенность N 021-597/12 от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехника" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А09-4359/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 969 685,77 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 (судья Азаров Д.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, истец просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств заключений экспертов ИП Камеша С.Н. и ФГУП "НАМИ", поскольку заключение ИП Камеш С.Н. сделано без осмотра транспортного средства с выездом на предполагаемое место ДТП спустя длительный срок, а заключение ФГУП "НАМИ" основано на доказательствах, носящих неполный и предположительный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители страховой компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2011 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор N 0366973 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого общество застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "VOLVO FH 440", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, на период с 05.03.2011 по 04.03.2012 по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб".

Страховая сумма по договору составила 2 762 600 рублей.

15.09.2011 в 21 час 15 минут автомобиль "VOLVO FH 440", государственный регистрационный знак К 837 НН 32, под управлением водителя Клетинского В.В. двигался со стороны поселка Меркульево в сторону города Брянска. На 2 км автодороги Смоленск-Брянск со стороны поселка Меркульево водитель, пытаясь уклониться от столкновения с внезапно возникшей конной повозкой, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 32 N 0022711, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011, объяснениями водителя Клетинского В.В., данными инспектору ОДПС ГИБДД УМВД по Брянской области и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на полученные автомобилем "VOLVO FH 440" в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2009 повреждения, 22.09.2011 общество обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

25.09.2011 экспертом Дубровиным К.Ю. произведен осмотр автомобиля "VOLVO FH 440", государственный регистрационный знак К 837 НН 32, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 102/10/11 ОЦ, содержащий перечень повреждений автомобиля, установленных на дату осмотра.

Согласно калькуляции N 32-078849, составленной ООО "ВПКА", и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта "VOLVO FH 440", связанного с устранением повреждений, перечисленных в акте осмотра от 25.09.2011, составила 1 969 685,77 руб.

Телеграммами от 28.11.2011 и 06.12.2011 страховая компания обращалась к обществу с просьбой выделить представителя, принимавшего участие в подъеме автомобиля "VOLVO FH 440" непосредственно после ДТП 15.09.2011, для указания точного места данного дорожно-транспортного происшествия, а также предоставить сам автомобиль для повторного осмотра.

Письмом от 14.12.2011 N 28 истец уведомил страховую компанию о том, что водитель больше не является сотрудником предприятия, а автомобиль "VOLVO FH 440" продан третьему лицу.

Согласно заключению N 12-В7744 от 23.01.2012, составленному ИП Камешем С.Н. по заявлению страховой компании, автомобиль "VOLVO FH 440" госномер К 837 НН 32 рус получил повреждения вне указанного места происшествия и при других обстоятельствах. Повреждения данного автомобиля получены одномоментно в результате контактного взаимодействия с горизонтально расположенным предметом, жестко закрепленным, с ограниченной поверхностью с местом расположения на высоте около 2 300 см от опорной поверхности.

Ссылаясь на заключение эксперта ИП Камеша С.Н., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. В связи с чем удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской области, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором N 0366973 от 05.03.2011 общество застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "VOLVO FH 440", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, в том числе на случай причинения ущерба.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Одним из условий является соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В частности, статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 22.09.2011. При этом страховой случай, в результате которого автомобилю общества были причинены технические повреждения, по указанию истца наступил 15.09.2011.

В качестве доказательства факта указанного ДТП истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения управлявшего автомобилем водителя Клетинского В.В. и схему дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011 серии 32 N 0022711, составленной инспектором ОПДПС ГИБДД УМВД по Брянской области Пыкиным С.С., следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу автомобилю причинены механические повреждения.

Впоследствии факт наличия у автомобиля данных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра транспортного средства от 25.09.2011 N 102/10/11 ОЦ.

Между тем, ответчик провел независимую трасологическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011 и акте осмотра от 25.09.2011, получены при иных обстоятельствах.

К аналогичному выводу пришли эксперты ФГУП "НАМИ", которым судом апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании было поручено проведение судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением от 13.11.2012 N 523 Э/2012 по результатам исследования, проведенного экспертом-трасологом ФГУП "НАМИ", получение автомобилем "VOLVO", государственный регистрационный знак К 837 НН 32, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2011 N 102/10/11 ОЦ и зафиксированных на фотографиях, было невозможно при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД и объяснениях водителя транспортного средства; повреждения образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия, не связанного с опрокидыванием, в результате правостороннего скользящего столкновения с другим транспортным средством или с препятствием.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с данной нормой права общество не представило доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, на которое он ссылается как на основание заявленных исковых требований.

При этом документы, представленные истцом, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В справке, представленной истцом, описаны те повреждения, которые инспектор увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся. В схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют указания на след юза или торможения машины.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, получены автомобилем "VOLVO", государственный регистрационный знак К 837 НН 32, не в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2011, а в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку общество, обращаясь в страховую компанию, сослалось на получение повреждений автомобилем именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2011, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по выше изложенным основаниям. Кроме того, указанным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, которую судебная коллегия кассационной инстанции не вправе переоценивать.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегий не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Спецтехника" отказано, оплата государственной пошлины относится на общество.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А09-4359/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева