Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-4508/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А09-4359/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу N А09-4359/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Брянск (ОГРН 1073255000807, ИНН 3255055450) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Москва (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 969 685 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Борисенкова П.В. и представителя ответчика по доверенности Николаевой И.В., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 969 685 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Оранта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно возможности получения автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, механических повреждений, указанных в акте осмотра, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 15.09.2011, и поручении ее производства экспертам федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ").

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на необоснованное отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции и наличие в материалах дела заключения N 12-В7744 от 23.01.2012 эксперта - трасолога индивидуального предпринимателя Камеш С.Н., свидетельствующего о том, что вышеуказанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2011.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, ссылаясь на то, что проведение экспертизы по документам, без осмотра повреждений автомобиля, невозможно.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Страховая компания "Оранта" о назначении по делу повторной судебной экспертизы считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется заключение N 12-В7744 от 23.01.2012 специалиста - трасолога индивидуального предпринимателя Камеш С.Н., из которого следует, что повреждения автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, отраженные в акте осмотра транспортного средства, не являются следствием ДТП 15.09.2011, а были образованы в другое время, при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции не принял во внимание названное заключение, указав, что содержащиеся в нем выводы противоречат здравому смыслу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом области отказано.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они причинены, необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГУП "НАМИ".

Срок производства экспертизы установить в течение одного месяца с даты получения экспертами материалов настоящего дела.

Довод истца о том, что проведение экспертизы по документам, без осмотра повреждений автомобиля, невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку разрешение вопроса о возможности производства экспертизы по имеющимся в деле документам и фототаблицам находится исключительно в компетенции эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, п. 1 ст. 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А09-4359/2012 судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" (г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2).

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Возможно ли получение автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак К 837 НН 32, повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 102/10/11 ОЦ от 25.09.2011, составленного экспертом ООО "Влади", с учетом механизма, локализации и характера повреждений автомобиля, изложенных в документах ГИБДД, объяснениях водителя транспортного средства и фототаблицах.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов дело N А09-4359/2012.

Приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова