Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-823/13 по делу N А14-13388/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п. 2 ч. 2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание и полномочия лиц установлены при участии в заседании:	помощником судьи Симоненко В.Л. секретарь судебного заседания Федоровой С.И. помощник судьи Симоненко В.Л. судьей Арбитражного суда Воронежской области Есаковой М.С.
от истца: ООО "РИК" от ответчика: ТСЖ "Московский-137"	не явился, извещен надлежаще Щипановской Н.А. - представителя (дов. б/н от 06.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А14-13388/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 11036680324120), г. Воронеж, обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Московский - 137" (ОГРН 1093668018707), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., за период с 19.11.2011 по 17.05.2012 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "РИК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о вре6мени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство с приложением соответствующих документов, о взыскании с истца судебных расходов, которые он понес в связи с подготовкой к судебному заседанию в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "РИК" и Управлением торговли Московского военного округа был заключен договор N 345/9 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, площадью 424,8 кв.м.

02.11.2011 ООО "РИК" по договору N 1 сдало ООО "Аврора" в субаренду нежилое помещение по указанному адресу, площадью 165,5 кв.м., инв. N 5716, который был расторгнут 06.11.2011. Письмом без даты и без номера ООО "Аврора" сообщило, что отказывается от субаренды, поскольку помещение занимает какая-то организация.

05.12.2011 ООО "РИК" заключило договор субаренды N 2 на это же помещение площадью 165,5 кв.м., инв. N 5716, с ООО "Защита", который был расторгнут 11.12.2011 г, в связи с отказом ООО "Защита" субаренды, ввиду отсутствия возможности попасть в помещение.

17.01.2012 ООО "РИК" заключило договор субаренды названного помещения с ООО "Незримая защита +", который был расторгнут 02.02.2012. Арендатору направлено письмо о расторжении договора в связи с нахождением в помещении третьих лиц.

Во всех случаях заключения договоров субаренды были подписаны акты приема-передачи помещений без претензий по его состоянию и целевому назначению.

24.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что в течении 2010-2011 годов обращался к председателю ТСЖ "Московский - 137" с просьбой покинуть арендованное ООО "РИК" помещение и вывезти имущество.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что имущество, находящееся в помещении, ему не принадлежит, а помещение (техподполье) составляет часть подвала жилого дома.

Полагая, что ТСЖ "Московский - 137" незаконно занимало помещение, находящееся в аренде у ООО "РИК" в период с 19.11.2010 по 17.05.2012 и при этом за его использование оплату не производило, чем сберегло денежные средства, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что исследовав все обстоятельства и представленные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из данных норм права и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно: переписка с ответчиком, договоры субаренды N N 1, 2, 1/1, акты приема - передачи помещения площадью 165,5 кв.м. по адресу г. Воронеж, Московский проспект, дом. 137, письма субарендаторов, не следует, что ответчик пользовался в спорный период вышеназванным помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд правильно отметил и то, что площадь сдаваемого истцом в субаренду помещения составляет 165,5 кв.м. (п. 1.2. названных договоров), в то время как размер площади помещения, из которого исходило ООО "РИК" при расчете суммы неосновательного обогащения составляет 424,8 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности площади помещения которым по мнению истца пользовался ответчик.

Кроме того, общество не доказало и период неосновательного обогащения - с 19.11.2010 по 17.05.2012, т.к. дату начала указанного периода истец исчисляет с даты подписания договора аренды с Управлением торговли Московского военного округа, в то время как, помещение было принято в день подписания договора - 19.11.2010 без претензий и замечаний.

Так же судом верно указано на то, что истец при расчете неосновательного обогащения неправильно применил размер арендной платы, указанной в результатах оценки арендной платы за жилое помещение по состоянию на 14.06.2012, проведенной ООО "Калетта", и равной 167 275 руб. в месяц, однако дата проведения оценки не входит в период взыскания, а размер арендной платы согласован в договоре N 345/9 аренды нежилых помещений от 19.11.2010, заключенного с Управлением торговли Московского военного округа.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "РИК" о том, что согласно справке ЧОП "Страж-2" ответчик занимал спорное помещение, суд округа отклоняет, т.к. данной справке в материалах дела не имеется, в связи с чем она не была предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Ссылка на то, что сумма неосновательного обогащения доказана результатами независимой оценки, является несостоятельной по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Кассационная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "РИК" в пользу ТСЖ "Московский-137" судебные расходы в размере 14 000 руб., которые складываются из суммы связанной с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 4 000 руб. и 10 000 руб. - оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции. Указанные затраты истца подтверждаются дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 11.04.2013, постановлением адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и платежного поручения N 39 от 17.04.2013 о перечислении этой суммы ответчиком ООО юридическая компания "Метида".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А14-13388/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов