Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-1071/13 по делу N А35-15258/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Шильненковой М.В. Андреева А.В. Масенковой О.А.
от истца Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" от ответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области	Каюн В.Д. - представителя (дов. б/н от 25.10.2011, сроком на 3 года) Мезенцевой Е.В. - юрисконсульта (дов. N НЮ-3-11/120 от 21.03.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги, г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-15258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат", г. Суджа Курской области (ОГРН 1024600781028) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о возложении обязанности на ответчика в течение шести месяцев восстановить за свой счет демонтированные ОАО "РЖД" участки железнодорожного подъездного пути ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", которые обозначены на схеме к Акту обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" от 21.10.2011, восстановить стрелочный перевод и присоединить железнодорожный путь ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 (судья Хмелевский С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "РЖД" в течение шести месяцев восстановить примыкание железнодорожного пути ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" к инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" от знака "Граница подъездного пути", ранее установленного у светофора М7 до ранее установленного стрелочного перевода N 9, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 46АД N 083735 от 04.12.2008 ОАО "СМДК" является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 770,2 пог.м., расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа.

Данный железнодорожный подъездной путь ОАО "СМДК" примыкает спаренным стрелочным переводом 7/9 к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и состоит из двух путей N 30 и N 31. Границами пути N 30 являются: стрелка N 7 - начало пути и тупиковый упор - конец пути. Границами пути N 31 являются: стрелка N 25 - начало пути и тупиковый упор - конец пути.

Согласно правовой позиции истца 27.10.2009 сотрудниками Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен частичный демонтаж железнодорожного подъездного пути ОАО "СМДК", а также полный демонтаж стрелочного перевода 7/9, предохранительного железнодорожного тупика и соединительного железнодорожного пути, которым железнодорожный подъездной путь ОАО "СМДК" примыкал к станции Суджа Льговской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

21.10.2011 истец в составе комиссии с участием представителей Администрации Суджанского района Курской области и Администрации г. Суджа Курской области при отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и дате, провел обследование железнодорожного подъездного пути с целью определения на местности протяженности демонтированного участка пути и его ориентиров.

Комиссией было установлено, что на отрезке пути N 30 от тупикового упора до стрелочного перевода N 25 на железнодорожном полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 51 м. с одной стороны и 75 метров с другой стороны. На отрезке пути от стрелочного перевода N 25 в сторону стрелочного перевода N 7 имеется железнодорожное полотно ориентировочно протяженностью 4 м., на полотне отсутствуют рельсы ориентировочно протяженностью 21 м. Далее железнодорожное полотно продолжается ориентировочно 15 м., после чего оно полностью отсутствует. Также отсутствуют светофор М7, стрелочные переводы 7/9, соединительный путь железнодорожного подъездного пути со станцией Суджа и предохранительный тупик.

По мнению истца, действиями ответчика были нарушены права ОАО "СМДК" как собственника объекта недвижимости, что привело к невозможности использования объекта недвижимости по его прямому назначению.

Демонтировав стрелочные переводы 7/9 и участок железнодорожного пути, соединяющий путь ОАО "СМДК" со станцией Суджа, ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "СМДК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании вышеуказанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 770,2 пог.м. возникло у истца в результате приватизации в составе имущества ГП "Суджанский маслодельный комбинат".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 по делу N А35-2858/06-С12 было признано за ОАО "СМДК" право собственности на подъездной путь ОАО "Суджанский маслодельный комбинат" при станции Суджа, протяженностью 0,6 км, примыкающий стрелочным переводом N 9 к станции Суджа Московской железной дороги: граница подъездного пути - знак "граница подъездного пути", установленный у светофора N 7; конец пути - тупиковые упоры на пути N 30 и N 31.

Согласно п. 1.3 технического паспорта, подъездной путь ОАО "СМДК" примыкает стрелочным переводом N 9 к станции Суджа Московской железной дороги. Границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный у светофора N М7. Концом пути являются тупиковые упоры на пути N 30 и N 31, и знак "Конец подъездного пути ОАО "СМДК", установленный у острия остряков стр. N 21.

Схематичный план подъездного пути приведен в Приложении N 1. Согласно ведомости железнодорожных путей, приведенных в Приложении N 2, полная длина пути составляет 894,88 погонных метров, в том числе: путь N 30 полезной длиной 407,22 м. и путь N 31 полезной длиной 184,35 м., что также подтверждается актом обследования железнодорожного пути, составленным 14.01.2002 представителями истца и ответчика.

06.04.2012 сторонами был составлен акт совместного обследования железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО "СМДК", в котором указано, что путь N 31 имеет ориентировочную длину от точки "а", указанной на прилагаемой схеме и которая соответствует месту расположения упора пути N 31 на схеме, являющейся приложением к техпаспорту до точки "б", соответствующей стрелочному переводу 25 - 346 погонных метров. Путь N 30 имеет ориентировочную длину от точки "в", соответствующей месту расположения упора пути N 30 до точки "г", соответствующей стрелочному переводу N 9, примыкающему к пути N 3 - 535 погонных метров. К акту прилагаются фотографии, подтверждающие факт нахождения спорного подъездного пути в разобранном состоянии.

27.10.2009 без уведомления истца ответчиком были демонтированы стрелочные переводы к указанным подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "СМДК" на праве собственности.

Порядок эксплуатации, в том числе, демонтаж стрелочных переводов регулируется утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26.05.2000.

В соответствии с п.3.20 указанных Правил, ремонт и текущее содержание стрелочных переводов производятся дистанцией пути.

В силу п. 3.17 Правил, укладка и снятие стрелочных переводов на станциях производится по распоряжению начальника железной дороги.

Ответчик указал на то, что причиной демонтажа послужил факт длительного неиспользования данного подъездного пути. Демонтаж централизованного стрелочного перевода N 7 и пути необщего пользования Суджа - "Суджанский мясокомбинат" и демонтаж централизованного стрелочного перевода N 9 с закрестовинным блоком съезда N 7-9 был осуществлен на основании приказа исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги Фролова В.Ф. N 109/Н от 24.04.2009. Для предотвращения расхищения рельсов, оставшихся в пути и в связи с отсутствием заезда на них был снят путь до границы подъездного пути (до светофора N М7) N 30 и N 31, находящийся на балансе пути.

При этом, согласно указанному приказу, вместо пути необщего пользования Суджа - "Суджанский мясокомбинат" фактически был произведен демонтаж централизованного стрелочного перевода N 7 и пути необщего пользования Суджа - "Суджанский маслодельный комбинат", что повлекло за собой нарушение прав истца, выражающегося в невозможности использования последним принадлежащих ему на праве собственности подъездных железнодорожных путей.

01.01.2005 между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ОАО "СМДК" (Грузовладелец) и ОГУП "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (Владелец) был заключен договор N 56 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ОАО "СМДК", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Суджа при обслуживании локомотивом Пользователя.

В связи с окончанием срока действия договора N 9/175 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст. Суджа, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "СМДК", и переходом права собственности на подъездной путь к ОАО "СМДК" грузовая работа на пути необщего пользования с 10.02.2007 не осуществлялась.

В настоящий момент какие-либо договорные отношения относительно эксплуатации истцом подъездного пути между ОАО "РЖД" и ОАО "СМДК" отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, нормы Правил N 233 не содержат каких-либо ограничений их действия по кругу лиц, в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Несмотря на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, возобновлению таких правоотношений препятствует именно невозможность пользования истцом своим имуществом по причине совершения ответчиком действий по демонтажу стрелочных переводов, что нарушает принцип свободы договора и ограничивает права и законные интересы истца.

Поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий по демонтажу железнодорожного подъездного пути ОАО "СМДК" за знаком "Граница подъездного пути" от светофора N М7 до территории ОАО "СМДК", его требования в указанной части правомерно были оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний суда первой инстанции.

В связи с чем, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суды обеих инстанции правомерно признали разумным размер представительских расходов в сумме 53 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения иска взыскали с ответчика 26 500 руб. 00 коп.

Ссылка кассатора на тот факт, что истцом выбран неверный способ защиты права несостоятельна, поскольку именно данный способ защиты, при удовлетворении заявленных требований дает истцу возможность пользоваться собственным участком ж/д дороги, а также на возмездной основе инфраструктурой железнодорожного транспорта.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-15258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.В. Шильненкова А.В. Андреев