Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-535/13 по делу N А08-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Демьянова Игоря Владимировича (ОГРН 311313004900032, Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д. 55)	Дорониной Л.А. Водотынского А.А. доверенность от 21.12.2011 сроком три года;
от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (ОГРН 1053107041668, г. Белгород, ул. Губкина, д. 48, 308036) от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ОГРН 1053107029755, г. Белгород, ул. Железнякова, д. 2, 308036) от администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100508090, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а) от прокуратуры Белгородской области (ОГРН 1023101670569, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 32 А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-2939/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демьянов Игорь Владимирович (далее - ИП Демьянов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным и отмене выраженного в письме от 30.03.2012 N 4.1/1155 решения о признания недействительным ранее выданного экспертного заключения N 243 от 12.07.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Белгородской области, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и администрация Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2012 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ИП Демьянов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, ни Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), ни Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок) не предусматривают отмены экспертного заключения органом, его выдавшим, что не учтено судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, заявив дополнительно о том, что отзыв ранее выданного экспертного заключения несет самостоятельные последствия - препятствует предпринимателю в изменении вида разрешенного использования того земельного участка, на котором осуществляется производственная деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления предпринимателя N 3186 от 27.06.2011 специалистами учреждения проведен сравнительный анализ данных по источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и источников шума, положенных в основу проекта "Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на окружающую среду (изменение разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56), представленного заявителем.

Учреждением 12.07.2011 выдано экспертное заключение N 243, в соответствии с которым земельный участок площадью 6 415 кв. м, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56, признан пригодным для строительства складов хранения продуктов, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СП 2.6.1799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Управлением Роспотребнадзора в Белгородской области 20.07.2011 на основании экспертного заключения N 243 от 12.07.2011 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым подтверждено, что проект соответствует эпидемиологическим правилам и нормам.

Управлением Федеральной Роспотребнадзора в Белгородской области в адрес учреждения 27.03.2012 за исх. N 02-3/2932-12 направлено письмо "О выявлении несоответствия данных экспертизы и результатов проверки", в котором указано, что в ходе внеплановой проверки сотрудниками прокуратуры Белгородской области с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора в Белгородской области выявлено, что предприниматель изменил условия использования земельного участка, на основании которых выданы экспертные заключения.

Ссылаясь на указанное письмо, учреждение приняло решение о признании экспертного заключения N 243 от 12.07.2012 недействительным, о чем сообщило предпринимателю в письме от 30.03.2012 г. N 4.1/1155.

Несогласие с письмом послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды на основании части 1 статьи 198 АПК РФ сделали обоснованный вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку решение об отмене ранее выданного экспертного заключения, выраженное в оспариваемом письме, принято руководителем учреждения, носит характер распорядительного акта, изменяет обязанности предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение законно, т.к. предприниматель при обращении за получением экспертного заключения исказил сведения о той производственной деятельности, которые планировал осуществлять, не указав, что кроме двух складов планируется к застройке третий склад, в качестве источников шума указал на два автомобиля "Газель", хотя источником шума в действительности стал большегрузный транспорт, а также не указал на пристройку цеха по изготовлению полуфабрикатов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестность предпринимателя, предоставление им недостоверных данных о масштабах своей деятельности (количестве источников вредного воздействия) подтверждается как письмом Управления Роспотребнадзора, так и проведенным в ходе рассмотрения дела актом обследования с участием предпринимателя. Вместе с тем, оспариваемое решение хотя и не предусмотрено законом, тем не менее, не влечет для предпринимателя никаких отрицательных последствий - он вправе проэкспертировать свою деятельность заново исходя из действительно имеющих место факторов влияния на окружающую среду его производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Закон не предусматривает возможности отмены результата исследования, каковым является экспертное заключение, путем признания его недействительным. Как справедливо указывает предприниматель, для того, чтобы определить, насколько в результате неучета тех или иных факторов производственной деятельности (при наличии таковых) изменяется воздействие на окружающую среду, необходимо получить новые, опровергающие результаты. Указанное возможно при проведении государственными органами соответствующих проверок и исследовании уровня шума, загрязнения и прочего воздействия.

Более того, судами не учтено, что основанием для направления Управлением Роспотребнадзора письма в адрес учреждения, а затем принятия учреждением оспариваемого решения послужили результаты некой проверки от 11.03.2012 г., проведенной прокуратурой с участием представителей Управления Роспотребнадзора, но материалов указанной проверки, прежде всего акта, не имеется ни в материалах надзорного производства прокуратуры, приобщенного к делу, ни в материалах арбитражного дела, что говорит об отсутствии достоверных результатов обследования деятельности предпринимателя. Полученное в ходе рассмотрения дела доказательство - акт обследования от 17.08.2012 г. не может восполнить ранее не полученные доказательства. Более того, как указано выше, визуальное обследование не могло служить основанием признавать недействительными результаты испытаний, поскольку только новое исследование выявленных факторов деятельности проверяющим органом может опровергнуть ранее полученные результаты.

Поэтому отзыв ранее выданного экспертного заключения не может быть признан обоснованным и соответствующим Закону, а выводы судов о недобросовестности предпринимателя в силу представления им искаженных сведений, являются преждевременными.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 42 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 1 Закона - санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, исходя из особенностей, свойственных указанному виду взаимодействия органа, экспертирующего деятельность хозяйствующего субъекта и органа, выдающего санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ), экспертное заключение имеет самостоятельное значение только как результат исследования указанных выше факторов. Правовое значение имеет не экспертное заключение, а выдаваемое на его основе СЭЗ, поскольку именно СЭЗ удостоверяет соответствие экспертируемой деятельности или объектов установленным требованиям.

Поэтому отзыв (признание недействительным) такого заключения будет иметь правовые последствия, только если будет признано недействительным СЭЗ, выданное на основании указанного заключения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что СЭЗ отменено, признано недействительным, в заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Демьянова И.В. подтвердил, что СЭЗ действует, следовательно, санитарно-эпидемиологические требования к деятельности предпринимателя удостоверены надлежащим документом.

Таким образом, самостоятельных последствий для предпринимателя оспариваемое письмо не несет, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимого в силу части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания недействительным оспариваемого решения государственного органа - нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя - является правильным.

Ссылка представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции. что отзыв экспертного заключения влечет невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, не подтвержден ссылкой на соответствующую норму закона. В случае, если орган местного самоуправления, иные органы обосновывают свой отказ в изменении вида разрешенного использования отзывом экспертного заключения, и на законе такие ссылки не основаны, следует обжаловать их действия, решения самостоятельным порядком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований удовлетворения требования предпринимателя является обоснованным, отдельные выводы судов двух инстанций, с которыми по изложенным выше основаниям не соглашается суд кассационной инстанции, на результат дела не повлияли, в связи с чем оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При обращении в суд кассационной инстанции заявителем уплачена излишне государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату. Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы составляют 100 руб. и относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А08-2939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Демьянову Игорю Владимировичу (ОГРН 311313004900032, Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д. 55) 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.02.2013 N 9.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев