Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-578/13 по делу N А08-4022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Медведевой О.Ю.
от индивидуального предпринимателя Еськовой Ольги Захаровны 309182, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Металлургическая, д. 13а, кв. 8 ОГРН 308312715000022 от МИФНС России N 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а	Ковалевой А.В. - представитель, дов. от 15.01.13 г. б/н, Литягиной Л.П. - представитель, дов. от 01.01.12 г. N 04-07/000035

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. (судья И.В. Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А08-4022/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еськова Ольга Захаровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее -налоговый орган) от 06.03.12 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.12 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 698071 руб., штрафа в сумме 139614 руб., пени в сумме 209809 руб. ; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не могут являться документальным подтверждением совершенных хозяйственных операций, поскольку не отвечают принципам законности и достоверности.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 26.12.11 г. N 3 и принято решение от 06.03.12 г. N 3.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Белгородской области от 27.04.12 г. N 53, Предприниматель в числе прочего, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 139614 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 698071 руб., а также пени в сумме 209809 руб.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). В данном случае, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из совокупности приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 того же Постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение в 2008 году строительных материалов у ООО "Каскад" в размере 4653803,94 руб.

Судами установлено, что данный контрагент Общества в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Поставка строительных материалов от указанного контрагента Предпринимателю осуществлялась в период с 01.06.08 г. по 01.10.08 г. В подтверждение данных обстоятельства и расходов по приобретению товаров Предпринимателем были представлены копии договоров поставки, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, авансовые отчеты с приложенными к ним квитанциями приходно-кассовых ордеров и копии чеков ККТ.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, в связи с недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений.

Считая данный вывод налогового органа необоснованным, суды правомерно исходили из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как правильно указали суды, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет полномочий налогоплательщику по контролю за подписанием указанных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В обжалуемых судебных актах судами дана подробная оценка всем доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта - о недостоверности подписей должностных лиц ООО "Каскад" в выполненных от имени данного юридического лица документах; о недостоверности сведений в чеках ККМ; о необходимости подтверждения расходов по приобретению товаров у ООО "Каскад" товарно-транспортными накладными; о неисполнении ООО "Каскад" своих налоговых обязательств. Суд кассационной инстанции находит эту оценку объективной, основанной на правильном применении норм материального права, и соответствующей приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, которые обосновывали оспариваемый ненормативный правовой акт и приводились налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А08-4022/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова