Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-662/13 по делу N А62-8256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: общественная организация "Смоленское областное общество охотников и рыболовов" ОГРН 1026700006805 ИНН 6729002455	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Лубов Г.К.	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубова Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи: Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-8256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Смоленское областное общество охотников и рыболовов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Лубову Геннадию Константиновичу (далее - Лубов Г.К., ответчик) о защите деловой репутации, опровержении распространенных ответчиком сведений и взыскании убытков в сумме 240 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В последующем, Лубов Г.К. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 требования Лубова Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общественной организации "Смоленское областное общество охотников и рыболовов" в пользу Лубова Г.К. взыскано 5 119 руб. 65 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по настоящему делу, Лубов Г.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

При этом истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подлежащей рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из документов, представленных Лубовым Г.К. в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов, 14.02.2012 между Опариным Е.В. (представитель) и Лубовым Г.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дел по существу по искам, связанным с рассмотрением гражданского дела к данному лицу, а также подготовке необходимых документов (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения перечень конкретных судебных дел, по которым представитель будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Положениями п. 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. Указанную сумму доверитель уплачивает в течение трех дней после заключения настоящего соглашения в порядке ст. 105 АПК РФ.

В соответствии с актом о приеме работ, выполненных по договору оказания возмездного оказания услуг от 14.02.2012, исполнитель Опарин Е.В. за период с 14.02.2012 по 16.03.2012 выполнил следующие работы: подготовку проекта объяснения по делу; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Смоленской области по рассматриваемому делу; консультации по рассматриваемому делу на сумму 15 000 руб.

Указанным актом также подтверждается, что 14.02.2012 Опарин Е.В. получил денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Лубовым Г.К. представлены проездные документы на автобус и кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела Лубов Г.К. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд к месту рассмотрения дела, а также отправку почтовой корреспонденции, которые надлежит взыскать с общественной организации "Смоленское областное общество охотников и рыболовов", заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Лубовым Г.К. требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как указано выше, положениями п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2012, заключенного между Опариным Е.В. и Лубовым Г.К., предусмотрено, что перечень конкретных судебных дел, по которым представитель будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Вместе с тем, такие дополнительные соглашения в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании проведено 27.02.2012 и 05.03.2012 с участием Лубова Г.К. и его представителя Опарина Е.В.

Судебное разбирательство по делу состоялось 16.03.2012. Рассмотрение дела 16.03.2012 проведено с участием Лубова Г.К. и его представителя Опарина Е.В. По итогам рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2012 производство по делу прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в меньшем размере, чем это указано в вышеназванном соглашении, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, должны быть непосредственно связанными с рассмотрением дела.

При этом суд правомерно указал, что акт о приеме работ от 14.02.2012 не является доказательством, подтверждающим, что ответчик понес судебные расходы после 14.02.2012, поскольку к моменту подписания такого акта события, связанные с рассмотрением дела еще не наступили.

Учитывая изложенное, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, представленные Лубовым Г.К. проездные документы не содержат идентификационных признаков в отношении ответчика, не позволяют признать их расходами на проезд непосредственно ответчика и не связаны с рассмотрением непосредственно дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть отнесены на противоположную сторону.

Рассматривая требования Лубова Г.К. о возмещении судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд указал следующее.

Как следует из представленных Лубовым Г.К. документов, направление ответчиком в адрес истца и арбитражного суда доказательств по настоящему делу подтверждается следующими квитанциями об оплате услуг ФГУП "Почта России": от 16.05.2012 N 74295 на сумму 35 руб. 40 коп., от 03.01.2012 N 03937 на сумму 26 руб., от 27.12.2011 N 03894 на сумму 27 руб. 25 коп. и от 03.08.2012 N 92179 на сумму 31 руб.

Остальные представленные Лубовым Г.К. квитанции об оплате почтовых услуг, а именно: квитанции от 01.02.2012 N 48550 на сумму 27 руб. 25 коп. и от 01.02.2012 N 48549 на сумму 27 руб. 25 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов, поскольку не связаны с предоставлением доказательств по делу и рассмотрением спора по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лубовым Г.К. требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, на сумму 119 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения судом взыскиваемых по делу судебных расходов суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку заявленный Лубовым Г.К. размер судебных расходов не подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А62-8256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов