Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 сентября 2010 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120, от 25 октября 2011 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120, от 23 января 2012 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120 и определение ФАС ЦО от 26 января 2012 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания Глущенко И.Г. от кредитора Егорочкина М.А. от кредитора ООО "Биофлавон" от кредитора ООО "Партнер" от кредитора ООО "Мариэль" от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 от комитета кредиторов должника	Глущенко И.Г. (определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009) Новиков С.А. - представитель по доверенности N 5 от 15.10.2012 сроком до 31.12.2013 Егорочкин М.А. (паспорт серии 29 01 N 247913, выдан ОВД гор. Обнинска Калужской области 29.10.2001) Егорочкин М.А. (решение N 3/10 от 02.04.2013) Егорочкин М.А. (решение N 04 от 08.04.2010) Егорочкин М.А. (решение N 04 от 08.04.2010) Федосеенко С.С. - представитель по доверенности N 22-01-42/373 от 27.10.2012 Егорочкин М.А. - председатель (протокол первого заседания комитета кредиторов должника от 10.11.2009)
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича и некоммерческого партнерства "СРО МЦПУ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А23-1114/09Б-8-120,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 (судья Шатская О.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО "Биофлавон" на действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Калужской области правил главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку НП СРО "МЦПУ" не было извещено о начале процесса по рассмотрению жалобы кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судья Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2012 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее НП СРО "МЦПУ") обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По мнению заявителей кассационных жалоб, имевшая место непреднамеренная ошибка с исчислением сроков предоставления заявок на участие в торгах не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "Биофлавон", поскольку несостоявшиеся как первые так и повторные торги не повлекли выбытия имущества должника из конкурсной массы, а также не привели к продаже имущества по заниженной цене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и его представитель по доверенности Новиков С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители кредиторов возражали на доводы кассационных жалоб, считая постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК", предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1 указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО "Бисмарк Трейд", Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012.

В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в искажении в тексте объявления состава реализуемого имущества должника, выставлении на торги имущества, не прошедшего государственной регистрации, необоснованном выставлении на торги дебиторской задолженности; нарушении сроков публикации о торгах по продаже имущества должника и нарушении сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника, ООО "Биофлавон" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилось с настоящей жалобой в суд.

Частично удовлетворяя жалобу ООО "Биофлавон", суд апелляционной инстанции, руководствующийся пунктом 4 статьи 20.3, статьями 28, 60, пунктами 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим при публикации сведений о проведении торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены); допущенные конкурсным управляющим нарушения лишают (либо существенно ограничивают) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, могут повлиять на результат торгов, а также нарушают права и законные интересы ООО "Биофлавон".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обеспечивает публикацию и размещение сообщения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок как до даты проведения торгов для публикации объявления о торгах, так и для представления заявок на участие в торгах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций на основании вышеуказанных правовых норм и исследованных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" и признал незаконными действия конкурсного управляющего ОООГ "РЛК" Глущенко И.Г. по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника. Нарушения сроков по опубликованию сообщений о продаже предприятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, конкурсным управляющим не оспаривается и прямо указывается в кассационной жалобе, что им была допущена непреднамеренная ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имевшая место ошибка с исчислением сроков предоставления заявок на участие в торгах не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "Биофлавон" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку допущенные нарушения ограничили потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, в связи с чем, нарушили права и законные интересы кредитора ООО "Биофлавон".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина