Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-265/15 по делу N А35-8681/2013

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А35-8681/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Фарватер":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Автоматика, безопасность и сервис": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А35-8681/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее по тексту - ООО "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (далее по тексту - ООО "АБиС") о взыскании: 5518951 рубль 00 копеек задолженности по договору N 146 от 24.05.2011 г.; 2178504 рубля 08 копеек задолженности по договору N 44 от 19.11.2010 г.; 3412431 рубль 00 копеек задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 г. к договору N 44 от 19.11.2010 г.

Курским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" 145049 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 292262 рубля 00 копеек убытков.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены Курский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-105, Белгородский филиал ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106, Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон" и Калужское региональное отделение Центрального филиала ОАО "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2014 года (судья Е.В.Трубецкая) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года (судья Афонина Н.П.) апелляционная жалоба "Автоматика, безопасность и сервис" возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью "АБиС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не предоставил заявителю возможности использовать право на предоставление подтверждающих и обосновывающих документов по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявитель указывает, что на расчетный счет общества наложен арест на сумму более 5 000 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "АБиС" возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей (в предыдущей редакции закона, действовавшего на момент оплаты).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По настоящему делу к ходатайству заявителя апелляционной жалобы не было приложено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании абз. 2 п.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не предоставил заявителю возможности использовать право на предоставление подтверждающих и обосновывающих документов по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационный суд считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А35-8681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова