Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-1170/13 по делу N А62-5194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей:		Ермакова М.Н.
		Радюгина Е.А.
При участии в заседании:
от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8а, стр. 45 ОГРН 1037721026760		Смирнова Л.А. - представитель по доверенности от 28.12.2012 б\н
от ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1 ОГРН 1057749652234		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Подольский Вторчермет" 142111 Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 2 ОГРН 1085074009338		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-5194/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (далее - ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", ответчик, покупатель) о взыскании договорной неустойки в размере 12 780 370,98 руб. (с учетом уточнений заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции остановлено без изменений.

ГУП "ЛПЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ГУП "ЛПЗ", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Литейно-прокатный завод" и ООО "Подольский Вторчермет" заключен договор поставки от 26.04.2010 N 13/ПВ-2010, согласно п. 1 которого, ассортимент, количество и номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.12.2010 между ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы", ООО "Подольский Вторчермет" и ГУП "ЛПЗ" заключено соглашение об уступке прав требования, по которому права поставщика по договору поставки перешли к ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы".

Судом установлено, что представленные в материалы дела спецификации от 26.04.2010 N 1, от 15.05.2010 N 2, от 15.06.2010 N 3 подписанные уполномоченными лицами ГУП "ЛПЗ" и ООО "Подольский Вторчермет", предусматривают согласование условий поставки с указанием номенклатуры лома и отходов черных металлов, требования к размерам и массе в отношении отдельных наименований товара, стоимость за единицу массы, а также объем поставок в части отдельного товара. Согласованный срок поставки - до вступления в силу следующей спецификации. Условия оплаты - в течение 10 банковских дней с момента поставки определенного количества товара.

Спецификациями предусмотрен срок вступления в силу согласованных условий поставки товара, а именно: по спецификации N 1 - с 26.04.2010; по спецификации N 2 - с 15.05.2010; по спецификации N 3 - с 15.06.2010.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ применимой к правоотношениям по поставке товаров, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия поставки товара - наименование и количество, сторонами согласованны, следовательно, договор поставки от 26.04.2010 N 13/ПВ-2010 следует признать заключенным.

Кроме того, договором поставки предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента её фактической уплаты (п. 5.4 договора).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договор поставки по вышеназванным основаниям признан заключенным, то соблюдение письменной формы соглашения о неустойки является доказанным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6604/2011 установлены факты ненадлежащего исполнения ГУП "ЛПЗ" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.04.2010 N 13/ПВ-2010, а также перехода к истцу от третьего лица права требования задолженности по указанному договору, следовательно, данные факты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ГУП "ЛПЗ" условий договора, выразившегося в нарушении сроков оплаты товара, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, суд правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" требования о взыскании 12 780 370,20 руб. неустойки за период с 02.12.2010 по 21.09.2012.

При этом ответчиком контррасчет суду представлен не был, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ им не заявлено.

Отклоняя довод ГУП "ЛПЗ" о необоснованности вывода суда о переходе к истцу права требования договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика это не предусмотрено соглашением от 01.12.2010, апелляционная инстанция, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ соглашение об уступке права требования, пришла к обоснованному выводу, что п. 1 и 5 соглашения в совокупности с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают полный переход прав по договору поставки к ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы". Каких-либо изъятий относительно взыскания договорной неустойки соглашение не содержит.

Судом обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела довод ответчика об одновременном изменении ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" основания и предмета иска при увеличении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ГУП "ЛПЗ" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А62-5194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "ЛПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина