Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-788/13 по делу N А14-9235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Ткачук А.В. - представитель ООО "Вламиан", доверенность от 11.02.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вламиан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А14-9235/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" и индивидуальному предпринимателю Китаеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Китаев В.И.) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 в размере 754 904 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ВЛАМИАН" взыскано 73 896 руб. 74 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Китаеву В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЛАМИАН" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАМИАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ВЛАМИАН", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2011 года между ООО "ВЛАМИАН" (далее - страхователь) и открытым акционерным обществом Страхования компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", страховщик) был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011), по которому страховщик принял обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба принадлежащему страхователю автомобилю марки BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880.

В период действия вышеуказанного договора страхования 01.10.2011 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 под управлением Щелчкова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ВЛАМИАН", и транспортного средства Вольво F12 г.н. У 147 ВР 36, принадлежащего на праве собственности Миронову А.П., под управлением Китаева В.И.

Согласно справке о ДТП 36 АА N 101634 от 01.10.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 508910 от 01.10.2011 виновным в совершении ДТП был признан Китаев В.И.

В результате указанного происшествия автомобилю BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО "ВЛАМИАН" обратилось 03.10.2011 к ОАО СК "РОСНО" с заявлением N 127770-65 о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя по калькуляции РОСНО.

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2011 по заказу истца ООО "Модус-Воронеж" произвело дефектовку автомобиля после ДТП (BMW 528i, VIN X4XFR15420C486880) и определило стоимость ремонта в сумме 1 365 036 руб.

Согласно направлению на осмотр в ООО "Городская оценочная компания", выданному страховщиком 03.10.2011 представителю страхователя, произведён осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства N 15692 от 15.12.2011.

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства N 127770-65 от 19.01.2012, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС" по заказу ОАО Страхования компания "Альянс", стоимость ремонта автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880, принадлежащего ООО "ВЛАМИАН", определена в сумме 608 132 руб.

На основании акта N 127770-65АДУЩВ/11 от 27.01.2012 о страховом случае к договору (полису) N Т50-75620811/1 от 31.08.2011 страховщиком принято решение произвести страховую выплату в сумме 610 132 руб.

Платёжным поручением N 364 от 09.02.2012 на расчётный счёт ООО "ВЛАМИАН" страховщик перечислил 610 132 руб. страхового возмещения.

Общим собранием акционеров ОАО СК "РОСНО" от 02.12.2011 года утверждена новая редакция Устава и изменено наименование на ОАО Страховая компания "Альянс".

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение материального ущерба является необоснованно заниженным в связи с необходимостью выполнения ремонта по ценам официального дилера под угрозой утраты гарантии, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ВЛАМИАН" страховое возмещение в размере 73 896 руб. 74 руб. (684 028 руб. 74 коп. - 610 132 руб.), судебные инстанции исходили из того, что размер страхового возмещения для перечисления страховщиком на расчётный счёт страхователя определяется с учётом заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4941/8-3 от 01.08.2012 в размере 684 028 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на неотражение и неисследование судами того обстоятельства, что поврежденный автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. В соответствии с "Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92", п. 4.16.2. "Утрата гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы происходит в случае разборки и ремонта узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания".

Единственным основанием для отказа в полном удовлетворении требований послужило применение п. 8.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", согласно которому размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта привлеченного страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обращаясь к страховщику с заявлением N 127770-65 от 03.10.2011, страхователь, выбирая подпункт "а" пункта 8.1.2 Правил страхования, исходил из того, что калькуляция страховщиком будет выполнена в соответствии со ст. 929 ГК РФ, т.е. при калькуляции будут учтены все причиненные страхователю убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в акте о страховом случае, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судами не дана надлежащая оценка доводам истца.

Так, судами не исследован договор гарантийного обслуживания автомобиля в целях выяснения вопроса о возможности его восстановления после ДТП не в салоне официального дилера и замены необходимых автозапчастей, приобретенных также не у официального дилера.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо учитывать сохранение гарантии, которое приводит к дополнительным затратам, поскольку ремонт поврежденных деталей необходимо производить в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем (п. 4.16.2. "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92").

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были представлены данные с учетом того факта, что автомобиль является новым, на него распространяется гарантия завода-изготовителя. Однако, отказывая в назначении дополнительной по делу экспертизы, суды не учли указанных обстоятельств.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А14-9235/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина