Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5844/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-9235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ВЛАМИАН": Ткачука А.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2012;

от ОАО Страховая компания "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Китаева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-9235/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438), индивидуальному предпринимателю Китаеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 30836682730001, 366500499593) о взыскании 1 365 036 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - ООО "ВЛАМИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Китаеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Китаев В.И., ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 в размере 754 904 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ВЛАМИАН" взыскано 73 896 руб. 74 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Китаеву В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ВЛАМИАН" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт автомобиля у третьего лица, не имеющего разрешения от предприятия - изготовителя права ремонта выпускаемой им продукции, приведет к утрате гарантийных обязательств. В этой связи, по мнению заявителя, арбитражный суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЛАМИАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ОАО Страховая компания "Альянс" и ИП Китаев В.И. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "ВЛАМИАН" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 года между ООО "ВЛАМИАН" (далее - страхователь) и открытым акционерным обществом Страхования компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", страховщик) был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011), по которому страховщик принял обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба принадлежащему страхователю автомобилю марки BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880.

В период действия вышеуказанного договора страхования 01.10.2011 в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 под управлением Щелчкова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ВЛАМИАН", и транспортного средства Вольво F12 г.н. У 147 ВР 36 под управлением Китаева В.И., принадлежащего на праве собственности Миронову А.П.

Согласно справке о ДТП 36 АА N 101634 от 01.10.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N508910 от 01.10.2011 виновным в совершении ДТП был признан Китаев В.И.

В результате указанного происшествия автомобилю BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО "ВЛАМИАН" обратилось 03.10.2011 к ОАО СК "РОСНО" с заявлением N 127770-65 о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт страхователя по калькуляции РОСНО.

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2011 по заказу истца ООО "Модус-Воронеж" произвело дефектовку автомобиля после ДТП (BMW 528i, VIN X4XFR15420C486880) и определило стоимость ремонта в сумме 1 365 036 руб.

Согласно направлению на осмотр в ООО "Городская оценочная компания", выданному страховщиком 03.10.2011 представителю страхователя, произведён осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства N 15692 от 15.12.2011 года.

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства N 127770-65 от 19.01.2012, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС" по заказу ОАО Страхования компания "Альянс", стоимость ремонта автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880, принадлежащего ООО "ВЛАМИАН", определена в сумме 608 132 руб.

На основании акта N 127770-65АДУЩВ/11 от 27.01.2012 года о страховом случае к договору (полису) N Т50-75620811/1 от 31.08.2011 страховщиком принято решение произвести страховую выплату в сумме 610 132 руб.

Платёжным поручением N 364 от 09.02.2012 на расчётный счёт ООО "ВЛАМИАН" страховщик перечислил 610 132 руб. страхового возмещения.

Общим собранием акционеров ОАО СК "РОСНО" от 02.12.2011 года утверждена новая редакция Устава и изменено наименование на ОАО Страховая компания "Альянс".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011) (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В данном случае стороны, заключая договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011), согласовали, что автомобиль BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880 застрахован по риску "Ущерб", по которому страховая сумма составляет 2 690 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "ВЛАМИАН" указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия исполнения сторонами договора добровольного страхования определены договором страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011), а также Правилами добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

Как подтверждается материалами настоящего дела, ООО "ВЛАМИАН", обращаясь к страховщику с заявлением N 127770-65 от 03.10.2011 о выплате страхового возмещения, определило форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на его р/с по калькуляции страховщика.

В силу указанного волеизъявления страхователя страховщиком ОАО Страхования компания "Альянс" на основании экспертного заключения независимого оценщика N 127770-65 от 19.01.2012, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС", был определён размер страхового возмещения и произведено его перечисление на расчётный счёт ООО "ВЛАМИАН", что соответствует условиям заключённого сторонами договора страхования.

Применение иного способа определения размера страхового возмещения в случае названного волеизъявления страхователя Правила страхования на страховщика не возлагают.

Доказательств наличия фактических затрат на ремонт повреждённого автомобиля, возмещение которых предусматривается подпунктом б) пункта 8.1.2 и подпунктом б) пункта 8.2.3 Правил страхования, истцом в материалы дела не представлено и об их наличии не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования (полис добровольного страхования транспортного средства N Т50-75620811 от 31.08.2011), а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае выбора страхователем формы страхового возмещения как перечисление денежных средств на его расчётный счёт, у страховщика не возникает иной обязанности, чем выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика или независимого эксперта.

Требование истца об определении размера страхового возмещения в ином порядке не соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования, что в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, определённая страховщиком сумма страхового возмещения в размере 610 132 руб. на основании заключения N 127770-65 от 19.01.2012 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежаще обоснованной.

Как следует из указанного заключения, при определении стоимости ремонта стоимость нормо-часа принята в размере 900 руб., при этом, основания применения такой величины заключение не содержит, что не позволяет признать его обоснованным.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880, поврежденного в ДТП 01.10.2011 года.

Суд первой инстанции, полагая, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой полагал необходимым поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4941/8-3 от 01.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, 2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880, получившего повреждения в ДТП 01.10.2011, составляет 684 028 руб. 74 коп. При этом, стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб. принята на основании средне-взвешенной стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств в г.Воронеже.

Не согласившись с данным заключением экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i2011 г.в., VIN X4XFR15420C486880, получившего повреждения в ДТП 01.10.2011, с учётом стоимости нормо-часа и заменяемых деталей официального дилера ООО "Модус-Воронеж" на момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дело заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4941/8-3 от 01.08.2012 содержит исследования по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, выводы экспертов мотивированны и исключают неполноту либо неясность.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с "Требованиями технического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, Постановлением Правительства РФ N 361 "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств с применением программы "ПС-Комплекс-2" "AUDAPAD". Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту АМТС соответствуют рекомендациям завода изготовителя. Стоимость нормо-часа по видам выполненных работ принята на основании средне взвешенной стоимости часа при ремонте транспортных средств в г.Воронеже.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основание для удовлетворения ходатайства ООО "ВЛАМИАН" о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения для перечисления страховщиком на расчётный счёт страхователя определяется с учётом заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4941/8-3 от 01.08.2012 в размере 684 028 руб. 74 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ВЛАМИАН" страховое возмещение в размере 73 896 руб. 74 руб. (684 028 руб. 74 коп. - 610 132 руб.).

Что касается требования истца к ИП Китаеву В.И. о солидарном взыскании страхового возмещения, то в его удовлетворении обоснованно отказано арбитражным судом области, как несоответствующего нормам материального права.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт автомобиля у третьего лица, не имеющего разрешения от предприятия - изготовителя права ремонта выпускаемой им продукции, приведет к утрате гарантийных обязательств, также подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, в том числе Закону "О защите прав потребителей".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ВЛАМИАН".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-9235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова