Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-750/13 по делу N А48-1867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: Катикова Галина Евгеньевна от ответчика: ОАО "Орловская коммерческо- производственная компания"	Банина С.Н. - представителя (дов. N 1-75 от 20.02.2012) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-1867/2012,

УСТАНОВИЛ:

Катикова Галина Евгеньевна, г. Орел, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" (ОГРН 1025700829175) г. Орел о признании недействительным оформленного протоколом N 2 от 04.02.2012 решения совета директоров общества об отказе включить предложенных ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: Катикову Галину Евгеньевну, Дышленко Елену Николаевну и Гребенева Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 (судья Юдиной А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ОАО "Орловская коммерческо-производственная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Катикова Галина Евгеньевна владеющая 12 118 обыкновенными именными акциями ОАО "Орелглавснаб", что составляет 42,164231% от общего количества голосующих акций общества, 27.01.2012 направила в общество заявление о выдвижении кандидатов в совет директоров общества. В качестве кандидатов она предложила Катикову Г.Е., Дышленко Е.Н., Гребенева С.Г.

30.01.2012 данное заявление получено под роспись работником ОАО "Орелглавснаб" Леоновым С.В, полномочия которого в получении корреспонденции подтверждены доверенностью N 1 от 10.01.2012 подписанной генеральным директором акционерного общества и скрепленной печатью.

01.02.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Орелглавснаб" по вопросу о рассмотрении предложений акционера Катиковой Г.Е. о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, однако, решение по данному вопросу принято не было, в связи с отсутствием кворума.

04.02.2012 состоялось еще одно заседание совета директоров ОАО "Орелглавснаб" по рассмотрению вышеуказанного заявления, по результатам которого составлен протокол N 2, из которого следует, что Катиковой Г.Е. отказано во включении предложенных ею кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в связи с отсутствием надлежащего уведомления общества и несоблюдением установленного законом срока для внесения предложения о выдвижении кандидатов.

Считая, что данное решение совета директоров ОАО "Орелглавснаб" является незаконным, Катикова Г.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества Катикова Г.Е. вправе была выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такое предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 10.4. устава ОАО "Орелглавснаб" в редакции 2002 года содержит аналогичные положения.

Согласно п. 16.2. устава финансовый год общества начинается с даты его регистрации и завершается 31 декабря текущего года. Последующие финансовые годы соответствуют календарным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Катиковой Г.Е. соблюдены требования ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.4. устава ОАО "Орелглавснаб", касающиеся сроков, форме и содержанию заявления.

При этом суд правомерно отметил, что направление акционером в акционерное общество требования о выдвижении кандидатов в органы управления способом, отличным от указанного в п. 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002, (в данном случае не почтовой связью, а с помощью курьерских организаций) не может служить основанием для отказа во включении кандидатов в список для голосования, т.к. это обстоятельство не входит в перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, суд установил, что данные действия истца связаны с недобросовестным отношением ответчика к получению почтовой корреспонденции в декабре 2011 года - январе 2012 года, выразившееся в том, что ОАО "Орелглавснаб" за получением писем от Катиковой Г.Е. на почту не являлся.

Так же, суд верно отметил, что получение заявления истца о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, подтверждено протоколом от 01.02.2012 заседания совета директоров.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, указанных в законе.

Учитывая, что указанные исключения не относятся к заявлению истца о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, суд пришел к правильному выводу о том, что совет директоров ОАО "Орелглавснаб" обязан был его рассмотреть в срок до 04.02.2012 и принять решение о включении кандидатов в совет директоров ОАО "Орелглавснаб" предложенных истицей в список для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Так как этого сделано не было, суд правомерно признал недействительным оформленное протоколом N 2 от 04.02.2012 решение совета директоров ОАО "Орловская коммерческо-производственная компания" об отказе включить предложенных Катиковой Г.Е. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Кроме того, суд правомерно отметил, что на заседании совета директоров ОАО "Орелглавснаб" 04.02.2012 имелся кворум, установленный п. 11.9. Устава ОАО "Орелглавснаб", однако решение по вопросу повестки дня, оспариваемое истицей, не может считаться принятым, так как за него проголосовали только трое из шести избранных членов совета директоров ответчика, что не соответствует требованиям п. 11.10. Устава ОАО "Орелглавснаб", которым установлено, что решения совета директоров принимаются большинством в три четверти голосов от общего числа членов совета директоров.

Обязывая ответчика включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: Катикову Галину Евгеньевну, Дышленко Елену Николаевну и Гребенева Сергея Геннадьевича, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров общества от принятия такого решения, акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Поскольку решение совета директоров ОАО "Орелглавснаб", оформленное протоколом N 2 от 04.02.2012 является недействительным, создает препятствия истцу в реализации права на выдвижение кандидатов в совет директоров для избрания на годовом общем собрании акционеров, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанным решением совета директоров ОАО "Орелглавснаб" нарушаются права акционера Катиковой Г.Е.

С учетом того, что материалами дела подтверждено согласие кандидатов, предложенных истцом для избрания в совет директоров, быть избранными в этот орган общества и включение их кандидатур в список для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а заявление Катиковой Г.Е. от 27.01.2012 соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", требование истца об обязании ОАО "Орелглавснаб" включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов - Катикова Г.Е., Дышленко Е.Н., Гребенев С.Г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта по заявленным требованиям Катиковой Г.Е. был известен суду области, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложены в оспариваемом решении. Суд верно указал на то, что возможность применения данного способа защиты при рассмотрении дел данной категории напрямую следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-1867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов