Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5598/10 по делу N А62-3014/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 3 ноября 2010 г. по делу N А62-3014/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-5598/10 по делу N А62-3014/2009 и постановления ФАС ЦО от 5 марта 2011 г. N Ф10-5598/2010 по делу N А62-3014/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5598/10 по делу N А62-3014/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф10-5598/10 по делу N А62-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Жуков М.Н. - конкурсный управляющий, решение суда от 06.08.2009;
		Мурин А.В. - представитель конкурсного управляющего, доверенность от 12.04.2013;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" Жукова М.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А62-3014/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 закрытое акционерное общество "АМИПРЕСС" (далее - ЗАО "АМИПРЕСС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "АМИПРЕСС" произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требований 453 174 рубля на нового кредитора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского ОСБ N 8609 (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Жукова М.Н., выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности; о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМИПРЕСС" и отстранении Жукова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о признании необоснованными расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 производство по делу в части требований об отстранении Жукова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" прекращено. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "АМИПРЕСС" Жуковым М.Н. по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по требованию Банка; по своевременному представлению кредитору отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц, на привлечение адвоката Мурина А.В. по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц; на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля, на услуги связи в сумме 3 500 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 10, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также значительным превышением размера расходов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 изменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц и на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля. В указанной части признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Не соглашаясь с данными судебными актами, конкурсный управляющий Жуков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные, нарушающие его право на судебную защиту.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на немотивированное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что выводы суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела, а о размере вознаграждения арбитражного управляющего и других расходах в конкурсном производстве должника - являются незаконными. Указывает, что в отношении руководителя ЗАО "АМИПРЕСС" им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Полагает, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ни требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов, ни гарантийное письмо о возмещении расходов на его подготовку и направление от кредитора не поступали.

В судебном заседании 15.04.2013 - 18.04.2013, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

ОАО "Сбербанк России" отзывом, приобщенным к материалам дела, возражает против доводов кассационной жалобы, считает определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 законным, а постановление апелляционной инстанции - необоснованным в части изменения вышеуказанного определения, жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ на три дня с 15 апреля по 18 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющею является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правомерным выводам, исходя при этом из следующего.

В обоснование доводов жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, кредитор ОАО "Сбербанк России" сослался на нарушение управляющим статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Банка в течение трех недель с даты получения соответствующего требования, и непроведение 18.05.2012 собрания кредиторов по предложенному кредитором адресу (либо по месту нахождения должника).

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходя из положений п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, установили, что требование единственного кредитора (Банка) о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 29.05.2012, однако указанное собрание проведено 23.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем, суды справедливо сочли необоснованным довод жалобы кредитора и указали, что самостоятельное определение конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов 18.05.2012 не противоречит требованиям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части нарушения конкурсным управляющим требований статьи 143 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение грех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказан факт представления (направления) кредитору отчета о своей деятельности в период с апреля 2012 года по июль 2012 года.

Более того, согласно требованию о проведении собрания кредиторов от 23.05.2012 N 25-184 банк в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве помимо прочего просил направить в его адрес реестр требований кредиторов ЗАО "АМИПРЕСС". Почтовое уведомление свидетельствует о получении корреспонденции конкурсным управляющим ЗАО "АМИПРЕСС" 29.05.2012.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права конкурсный управляющий ЗАО "АМИПРЕСС" в установленные законом сроки данные требования кредитора не выполнил.

Суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что периодичность представления отчета конкурсного управляющего кредиторам нарушена не была, и о неполучении арбитражным управляющим требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов или гарантийного письма о возмещении расходов на его подготовку и направление. Данные утверждения не нашли подтверждения материалами дела. Кроме того, как правомерно отмечено судами, возмещение расходов на подготовку и направление выписки из реестра пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кредитор в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 и пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 у ЗАО "АМИПРЕСС" имелась дебиторская задолженность в размере 23 059 000 рублей.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подача конкурсным управляющим 27.07.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "АмиПресс", г. Элиста, заявления об установлении требований ЗАО "АМИПРЕСС" в размере 9 919 808 рублей 05 копеек не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, данное заявление подано арбитражным управляющим после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, в деле о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов об обоснованности жалобы кредитора в части неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении руководителя ЗАО "АМИПРЕСС" им было подготовлено заявление в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, справедливо отклонена судами как не имеющая правового значения.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что лишение конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, в том числе по подаче заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности расходов по вознаграждению конкурсного управляющего из расчета 30 тыс. рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 положения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения в сумме 10 тыс. рублей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что ввиду состоявшейся замены кредитора расходы по делу о банкротстве должен погашать банк. Причем на него не может распространяться порядок возмещения расходов отсутствующего должника, предусмотренный для уполномоченного органа, определенный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Ссылка кассационной жалобы на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в связи с неправильным толкованием заявителем нормы права.

Согласно данному пункту, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, правопреемство заявителя по делу о банкротстве с передачей соответствующего статуса правопреемнику предполагает смену лица на тех конкретных условиях, которые распространялись на правопредшественника, в том числе в вопросе финансирования процедуры банкротства. Т.е. правопреемнику передается бремя финансирования процедуры банкротства в том объеме, который был установлен для правопредшественника.

Решением суда о признании должника банкротом размер вознаграждения установлен.

Суд округа считает необходимым отметить тот факт, что конкурсный управляющий, предпринимая действия по оспариванию сделки должника в ходе конкурсного производства, и предполагая поступление денежных средств в конкурсную массу должника за счет удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, не обратился к суду с ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротства для возникновения права на получение фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что необоснованными следует признать расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение адвоката Мурина Аркадия Витальевича по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц, мотивирован тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2009 между конкурсным управляющим должника Жуковым М.Н. и адвокатом Муриным А.В. заключено соглашение N 76/321 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя выполнение работ по правовому обеспечению деятельности доверителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказанные услуги доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2011 услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 за период с 07.08.2009 по 31.10.2011 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует - 804 285 рублей 69 копеек.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2012 услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 оказаны адвокатом надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения к выплате адвокату следует - 300 000 рублей и в соответствии с пунктом 3.2 - 1 869 рублей 90 копеек в качестве компенсации расходов на поездку из г. Ярославля до г. Тулы (туда и обратно) для участия 28.05.2012 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу N А62-3014/2009 и 2 184 рубля 10 копеек в качестве компенсации расходов по проезду из г. Ярославля до г. Калуги (туда и обратно) для участия 09.08.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационных жалоб доверителя и ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 г. Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08,06.2012 но делу N А62-3014/2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2012 сумма расходов на оплату услуг адвоката Мурина Л.В. по соглашению от 07.08.2009 составляет 1 050 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи N 76/321 от 07.08.2009 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Доказательств наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 ЗАО "АМИПРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, поскольку имелись признаки, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве. В частности, судами было установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года, что свидетельствует об отсутствии деятельности должника. Ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска подтверждено отсутствие сведений о наличии у ЗАО "АМИПРЕСС" права собственности на объекты недвижимости, автотранспортные средства, иное имущество, а также отсутствие руководителя.

Учитывая изложенное, вывод судов о необоснованности привлечения адвоката Мурина А.В. и понесенных на оплату его услуг расходов следует признать правильным.

В части командировочных расходов (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля и расходов на услуги связи в сумме 3 500 рублей суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не соответствуют Постановлению Правительства N 573, значительно превышают предусмотренный им размер.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов, в частности, проездных билетов конкурсного управляющего Жукова М.Н., судебных актов Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, протоколов собраний кредиторов, следует, что транспортные расходы в сумме 62 597 рублей 80 копеек связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в собраниях кредиторов 12.03.2010, 31.05.2010, 07.09.2010, 16.12.2010, 21.03.2011, 21.06.2011, 22.08.2011, 21.11.2011, 14.02.2012, 23.07.2012 и судебных заседаниях арбитражного суда 22.01.2010, 05.02.2010, 25.02.2010, 03.06.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 23.07.2010, 07.09.2010, 11.09.2010, 18.10.2010, 22.04.2011, 15.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 19.12.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствовали.

При этом вывод суда о необоснованности командировочных расходов (суточные) в сумме 75 633 рублей 20 копеек следует признать правильным. Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права. В свою очередь, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве.

Из анализа чеков на оплату услуг факсимильной связи также не следует, что использование конкурсным управляющим указанных услуг было связано исключительно с осуществлением конкурсного производства ЗАО "АМИПРЕСС", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на услуги связи в сумме 3 500 рублей правомерно признаны судами необоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно не принят апелляционной инстанцией во внимание на основании ст. 158 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных ими обстоятельств. Однако переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А62-3014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд