Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей:		Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПИК "Строим вместе" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А68-71/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис", должник) в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абдурахманову Ахмеду Джалалудиновичу совершать сделки по реализации следующего имущества:

- квартиры, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв.50;

- квартиры, общей площадью 79,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 25;

- квартиры, общей площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 45.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления ООО "РАО Универсал Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПИК "Строим вместе" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее Абдурахманову Ахмеду Джалалудиновичу, а именно:

- квартиру, общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 50;

- квартиру, общей площадью 79,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, кв. Токарева, д. 89, кв. 25;

- квартиру, общей площадью 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Зареченский район, кв. Токарева, д. 89, кв. 45.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявлений конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, бывший директор отказывается представлять конкурсному управляющему документацию должника. Помимо этого, в средствах массовой информации публикуются объявления о продаже имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера. По мнению заявителя, в случае отчуждения имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, исполнение решения суда будет невозможным, а кредитору ПИК "Строим вместе" будет причинен значительный ущерб.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились.

В поступившем от Абдурахманова Ахмеда Джалалудиновича отзыве на кассационную жалобу Абдурахманов А.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ПИК "Строим вместе" - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ПИК "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "РАО Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 28, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 228 760 рублей;

- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 7, от 21.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 217 640 рублей;

- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 115, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 932 100 рублей;

- о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 32, от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Ахмедом Джалалудиновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 192 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должен обосновать причины обращения с таким заявлением и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира, общей площадью 79,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 50, по состоянию на дату рассмотрения заявления зарегистрирована на праве собственности за Омаровым Жабраилом Магомедовичем; квартира, общей площадью 79,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 25, зарегистрирована на праве собственности за Алиевым Магомедом Хасбулатовичем; квартира, общей площадью 80 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева, д. 89, кв. 45, зарегистрирована на праве собственности за Новиковым Егором Юрьевичем.

Таким образом, в соответствие с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Абдурахманов А.Д. является собственником имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера.

Суд округа полагает, что судами сделан правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

У арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Мартыненко А.В. ходатайств о принятии обеспечительных мер, так как собственниками имущества, в отношении которого поставлен вопрос о применении таких мер, являются третьи лица.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает вывод судов законным и обоснованным, сделанным на основании норм материального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенное судом апелляционной инстанции неверное указание имени лица, в отношении которого заявлена обеспечительная мера (вместо Абдурахманова Ахмеда Джалалудиновича указан Абдурахманов Асхаб Джалалудинович) расцениваются судом кассационной инстанции как технические ошибки, допущение которых не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, кассационной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд