Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-711/13 по делу N А23-2728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца Местная православная религиозная организация приход в честь Калужской иконы Божией Матери в п. Трудовой г. Калуги Калужской епархии Русской Православной Церкви	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ОАО "Калужская сбытовая компания" третье лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"	Харитонова Е.Б. - по дов. от 24.12.2012 г., N 2229/16 не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А23-2728/2012,

УСТАНОВИЛ:

Приход Калужской иконы Божией Матери (ОГРН 1024000006942, ИНН 4028003552) (далее - приход) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) (далее - ОАО "КСК") о взыскании убытков в размере 21 932 руб.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - Калугаэнерго).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов несоответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и приходом Калужской иконы Божией Матери в п. Трудовой (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии.

За период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. за истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 3 176 рублей, наличие которой истец не отрицал.

При указанном обстоятельстве ответчик 13.01.2012 г. известил истца о возможном частичном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня среднесуточного объема потребления - не более 3 кВт.ч/сутки, с 13 час 00 мин 24 января 2012 года.

24.01.2012 г. сетевой организацией составлен акт о введении полного ограничения режима электропотребления, с 17 час 05 мин энергоснабжение истца полностью прекращено.

Во исполнение обязательств по оплате поставленной электрической электроэнергии 25.01.2012 г. на расчетный счет ответчика поступили перечисленные истцом денежные средства в размере 4 802 руб. (платежное поручение от 24.01.2012 N 1), в связи с чем, энергоснабжение истца было возобновлено.

Согласно акту от 26.01.2012 N 41 у истца в результате отключения электроэнергии вышла из строя система отопления, в результате чего истец приобрел новое оборудование на сумму 21 932 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков в размере 21 932 руб., составляющих расходы истца на восстановление системы отопления, вышедшей из строя в связи с незаконным отключением энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункта 175 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии согласован сторонами в приложении N 9 к договору энергоснабжения.

Пунктом 2.1.2 порядка ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что полное ограничение производится через 3 рабочих дня, с даты введения частичного ограничения режима потребления без направления гарантирующим поставщиком дополнительного уведомления, в случае непогашения (неоплаты) покупателем имеющейся задолженности в срок, установленный в уведомлении о введении частичного ограничения.

По смыслу пункта 175 Правил N 530 и из п. 2.1.2 приложения N 9 к спорному договору энергоснабжения следует, что введение полного ограничения режима потребления возможно только через три рабочих дня после введения частичного ограничения режима потребления, при условии, что покупатель не погасил задолженность.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.01.2012 N 1 ответчик известил истца о возможном частичном ограничении режима потребления электрической энергии. Однако, из акта от 24.01.2012 г. усматривается, что третьим лицом было введено одностороннее полное ограничение подачи электроэнергии.

В связи с тем, что истцом в течение предусмотренных договором трех рабочих дней произведено погашение задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для полного ограничения режима потребления у ответчика не было.

Данный вывод суда ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на сутки в спорный период и выходом из строя отопительной системы истца.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из акта осмотра N 41 от 26.01.2012, на составление которого приглашались представители ответчика и третьего лица (т.1 л.д. 62-64), следует, что система отопления имеет различные повреждения от следов льда, до разморожения отдельных элементов. Письмами ИП Вебовского И.Б. (ТЦ "Белый дом") и ООО "Акватерм", сервисного партнера компании ГРУНДФОС от 02.10.2012, также подтверждается факт повреждения отопительной системы истца и приобретения деталей и агрегатов, вышедших из строя по причине наличия льда в отопительной системе, а также содержится информация о том, что вышедшие из строя детали и агрегаты требуют полной замены и ремонту не подлежат.

Данные обстоятельства, установленные судами, заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств выхода из строя отопительной системы истца по иным причинам не представлено.

Довод жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию сумму, превышающую стоимость поврежденного имущества, подлежит отклонению как бездоказательственный и противоречащий материалам дела.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а по сути сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А23-2728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.