Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4815/14 по делу N А08-4516/2012

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А08-4516/2012

Резолютивная часть постановления оглашена:05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" от ответчика: Администрация города Белгорода от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Управление культуры Администрации города Белгорода Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ОАО Энергомашкорпорация Территориальное управление министерства имущественных отношений РФ г. Белгород Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения"	Уваров А.И.- директор (паспорт, протокол N 4) Конопак Н.М - представитель (дов. 22.12.2014,до 31.05.2015 ) Мазикин Д.О. - представитель (дов. от 08.08.2014, на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Попова Д.А. - представитель (дов. от 03.02.2015, на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Карпунин С.И. - представитель (дов. от 26.06.2014, на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А08-4516/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" (ОГРН 1023101658194) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на имущество (согласно перечню) и к МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (ОГРН 1053107017358) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно перечню), (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление культуры администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 дела N А08-4516/2012 и N А08-4009/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-4516/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.) производство по делу в части отказа от заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества (т.12, л.д. 47) по ходатайству истца, прекращено в порядке ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части истребования из чужого незаконного владения имущества решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования к МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга и населения" удовлетворены. В остальной части заявленных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в признании права собственности на имущество в результате приобретательной давности и истребовании этого имущества, ООО "Городской дворец культуры" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, считая что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании у МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" части имущества, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Городской дворец культуры", Администрации г. Белгорода, Управления культуры Администрации города Белгорода, МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" Иные лица, извещенные надлежащим образом не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявишихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2000 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании дочернего общества ОАО "Белэнергомаш" - общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Энергомаш", в последующем, переименованном в ООО "Г ородской дворец культуры".

Между указанными юридическими лицами 13.07.2000 был заключен договор пользования N 90/5587, в соответствии с которым ОАО "Белэнергомаш" передает в пользование истцу основные средства, находящиеся в его собственности в соответствии с приложением N 1 к Договору. В состав передаваемого имущества вошло здание ДК с прилегающими к нему площадками, а также находящееся в здании ДК имущество.

В последующем, между ОАО "Белэнергомаш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Энергомаш" (арендатор) 24.04.2003 заключен договор аренды N 90/13191, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду нежилое здание ДК (нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:420/1/23/1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 78б) и основные средства.

Между теми же сторонами были заключены договоры аренды от 18.02.2004 N 70/129, от 31.12.204 N 70/684.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 по делу N А08-5125/05-18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО "Белэнергомаш" обязуется передать в собственность муниципального образования город Белгород нежилое здание (назначение объекта - культурно-зрелищное) общей площадью 8 450,3 кв.м (в том числе подвал 1 404,6 кв.м) по ул. Б. Хмельницкого, 78б.

01.05.2007 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и ООО "Городской дворец культуры" заключен договор аренды N 201н нежилого здания для размещения дворца культуры с кадастровым номером 31:16:00:00:420/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 78.

Наличие спора о праве собственности на имущество, расположенного в здании ООО "Городской дворец культуры" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности и истребования из чужого незаконного владения спорного имущества.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества, оставшейся после прекращения производства по делу в указанной части и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что лицо не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности по основаниям приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 указанного постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Поскольку при вступлении во владение истец должен был быть осведомлен о его собственнике, владение ООО "Городской дворец культуры" спорным имуществом не могло осуществляться как своим собственным, что исключает добросовестность владения спорным имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения имущества, оставшейся после прекращения производства по делу в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела перечню спорного имущества с доказательствами подтверждающими их приобретение, которое истец просил истребовать как его собственное, обосновано приняты судом апелляционной инстанции в качестве косвенных доказательств принадлежности указанного в данном перечне имущества истцу.

Ответчиком представленные доказательства оспорены не были. Иных доказательств опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, ответчиком также в материалы дела не представлено.

В силу п.32 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с заключением экспертизы проводимой в рамках дела N А08-4516/2012 установлено, что сложностей в индивидуализации спорного имущества, подлежащего оценке у эксперта не возникло.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды не содержат условия о передаче в собственность арендодателя отделимых улучшений. То, что отдельные позиции не могут рассматриваться как отделимые, ответчиками не оспорено. Следовательно, суд апелляционной инстанции верно установил, что основания для такого вывода отсутствуют.

Кроме того, доказательств выбытия спорного имущества из помещения по адресу г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 78б МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в оставшейся после прекращения производства по делу в части и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А08-4516/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина