Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-4221/12 по делу N А23-3704/2012

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-4221/12 по делу N А23-3704/2012 и от 13 марта 2013 г. N Ф10-4221/12 по делу N А23-3704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Яшин А.Н.	Бахмина С.П. - представитель по доверенности от 28.02.2013 серия 51 АА N 0099878;
от ответчика: ЗАО "Беломорская нефтебаза" ОГРН 1025100535822 ИНН 5102020534 от третьих лиц: Частная Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." Частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"	Бахмина С.П. - представитель по доверенности от 23.11.2012 б/н; Трусов Ф.Н. - представитель по доверенности от 28.05.2012 б/н; Трусов Ф.Н. - представитель по доверенности от 05.07.2012 б/н; Трусов Ф.Н. - представитель по доверенности от 12.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшина Александра Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи: Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3704/2012,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Александр Михайлович (далее - Яшин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза", ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: частная компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и частная компания с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в соответствии с которым заявитель просит:

- приостановить действие решения единственного участника акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012;

- запретить Реуту Николаю Николаевичу осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности, подавать заявления в государственные органы;

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, касающиеся смены генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М.;

- для осуществления текущей хозяйственной деятельности возложить осуществление полномочий генерального директора общества на Яшина Александра Михайловича с запретом совершения сделок, являющихся крупными в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", и на отчуждение любых активов общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела. В удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Яшин А.М. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Бахмина С.П. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание в качестве представителей ЗАО "Беломорская нефтебаза" прибыли: Бахмина С.П. (доверенность выдана Яшиным А.М.), а также Трусов Ф.Н. (доверенность выдана директором Реутом Н.Н.).

С учетом длящегося корпоративного конфликта и в целях правильного разрешения спора суд полагает необходимым допустить к участию в деле обоих указанных представителей ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Бахмина С.П. как представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" полагала необходимым удовлетворить кассационную жалобу Яшина А.М., отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьих лиц Трусов Ф.Н., возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд отказать заявителю в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

На основании ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Положениями ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер до вступления в силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность и недоказанность наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.М.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, отвечающие предмету спора, арбитражный суд может применить их только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-2656/2012 приняты обеспечительные меры по указанному делу. Названным определением суда инспекции ФНС России по Ленинскому округу города Калуги запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о ЗАО "Беломорская нефтебаза" относительно постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу N А23-2656/2012.

Определением от 10.08.2012 по делу N А23-2656/2012 иск Яшина А.М. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное определение суда первой инстанции по делу N А23-2656/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-2656/2012, отменены.

Из представленных в дело документов следует, что Арбитражным судом Мурманской области рассматривалось дело N А42-3268/2012 по иску Яшина А.М. При этом предметом рассмотрения дела являлось оспаривание решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3268/2012 в удовлетворении иска Яшина А.М. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено. В иске Яшина А.М. отказано.

В настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-3268/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта требуемые обеспечительные меры позволят сохранить существующий баланс интересов до рассмотрения спора по существу, а также исключат одновременное функционирование нескольких единоличных исполнительных органов юридического лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также существо спорных правоотношений, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Калужской области о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения единственного участника ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также запрета налоговому органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза" в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-3704/2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-3704/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов