Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4299/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Александра Михайловича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.08.2012 по делу N А23-2656/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску Яшина Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза", г. Калуга, (ОГРН 1025100535822; ИНН 5102020534), при участии третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", Амстердам, Нидерланды, о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012, при участии в судебном заседании от истца - Бармина В.А. (доверенность от 22.08.2012), от ответчика - Трусова Ф.Н. (доверенность от 28.05.2012), от третьего лица - Трусова Ф.Н. (доверенность от 05.07.2012), установил следующее.

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза") о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Яшина А.М., а на должность генерального директора избрано иное лицо (Реут Н.Н.).

Определением суда от 10.08.2012 иск Яшина А.М. оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены аналогичные требования в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-3268/2012, назначенного к судебному разбирательству на момент рассмотрения настоящего иска.

Не соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, Яшин А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2012 отменить.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на не тождественность исков по делам N А42-3268/2012 и N А23-2656/2012, а именно: несовпадение одновременно трех составляющих - субъектов исков, их предметов и оснований. При этом обращает внимание на то, что 02.08.2012 в рамках дела N А42-3268/2012 в Арбитражный суд Мурманской области им направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения, что фактически означает отказ от него.

24.09.2012 Яшин А.М. телеграммой направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. В обоснование своего ходатайства ссылается на копию больничного листа, направленную в суд по электронной почте.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем не менее не представил суду доказательств своей болезни.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, указанные Яшиным А.М. в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие, но при участии в судебном заседании представителя последнего.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Яшин А.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения от 18.05.2012. Впоследствии истец уточнил свои требования, предъявив их к частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." и ЗАО "Беломорская нефтебаза", и просил признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012.

Определением суда от 20.06.2012 иск Яшина А.М. принят к производству, дело N А42-3268/2012 назначено к судебному разбирательству.

05.07.2012 Яшин А.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области к ЗАО "Беломорская нефтебаза", при участии третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 18.07.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что стороны, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и делу N А42-3268/2012 идентичны, Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о необходимости применения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение об оставлении заявления Яшина А.М. без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождественности исков в настоящем деле и в деле N А42-3268/2012 отклоняется апелляционным судом.

Что касается субъектного состава указанных дел, то из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, а согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими деле, являются как стороны, так и третьи лица. Как видно из материалов дела, участниками арбитражных процессов в Арбитражном суде Калужской области и Арбитражном суде Мурманской области являются одни и те же лица.

Идентичность предметов и оснований исков по делам N А23-2656/2012 и N А42-3268/2012 установлена ранее.

С учетом этого, приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения разными арбитражными судами тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Более того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3268/2012 в иске Яшина А.М. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012 отказано.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Яшина А.М. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения остаются на истце.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу N А23-2656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина