Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-985/13 по делу N А09-7597/2012

г. Калуга

11 апреля 2013 г.

Дело N А09-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей: Панченко С.Ю., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, 59, 241050);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление ЖСК" (ОГРН 1083254008640, г. Брянск, ул. Профсоюзов, 2, 241022);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7597/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 128/1/1, 128/1/2, 128/1/3, 128/1/5, 128/1/6, 128/1/7 предписания от 13.06.2012 N 128/1/1-8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013 решение суда от 30.10.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.09.2008 между ООО "Домоуправление ЖСК" и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, заключены договоры управления многоквартирным домом N 23 и N 18 соответственно, согласно которым управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В июне 2011 года отделом надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области проведена проверка зданий многоквартирных жилых домов по адресам: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 03.06.2011 N 91/1/1-16.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 21.05.2012 N 128 в период с 23.05.2012 по 12.06.2012 проведена проверка многоквартирных жилых домов по адресам г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 19, д. 21, обслуживаемых ООО "Домоуправление ЖСК", с целью контроля выполнения предписания от 03.06.2011 N 91/1/1-16.

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки от 13.06.2012 N 129, в котором зафиксированы факты невыполнения Обществом отдельных положений предписания N 91/1/1-16 от 03.06.2011, а именно: пунктов 91/1/1, 91/1/2, 91/1/5, 91/1/7, 91/1/9, 91/1/10, 91/1/13, 91/1/15.

Управлением выдано новое предписание от 13.06.2012 N 128/1/1-8 сроком исполнения до 01.05.2013, которым Общество обязано устранить выявленные нарушения: установить автоматическую пожарную сигнализацию (пункты 128/1/1, 128/1/5); систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункты 128/1/2, 128/1/6); установить в полном объеме двери лестничных клеток, оборудовать их приспособлениями самозакрывания и уплотнения в притворах (пункты 128/1/3, 128/1/7); система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (пункты 128/1/4, 128/1/8).

Посчитав, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

В силу требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения

устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

В оспариваемых пунктах 128/1/1 и 128/1/5 предписания Обществу вменялось нарушение: "не установлена автоматическая пожарная сигнализация". Этот вывод сделан проверяющим на основании следующих доводов: Общество не представило возможности проверить наличие установленных в прихожих жилых квартир датчиков автоматической пожарной сигнализации и их работоспособность; Общество не представило подтверждающий документ о наличии работоспособной пожарной сигнализации.

Проверяя эти доводы суд установил, что ни в одном документе по результатам проверки не имеется указаний на нарушение требований СНиП 2.08.01-89 в части отсутствия или неисправности извещателей пожарной сигнализации.

Доказательств осмотра жилых помещений или совершение каких-либо действий со стороны Общества, направленных на не представление проверяющим лицам возможности для проверки извещателей в квартирах, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда, о том, что предписание по пунктам 128/1/1 и 128/1/5 не содержит конкретного характера нарушений, что делает его фактически неисполнимым в указанной части, является правомерным.

Признавая недействительными пункты 128/1/3 и 128/1/7 предписания, основанные на возможности визуального фиксирования отсутствия дверей для создания незадымляемых лестничных клеток по наличию дверных коробок, несостоятельно в силу неправомерности, некорректности и необоснованности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А09-7597/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко