Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-568/13 по делу N А08-1641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ЗАО "Корочанский плодопитомник" от ответчика СОАО "ВСК" от третьего лица ОАО "Сбербанк России"			Юсков М.В. - представитель доверенность N 09/13 от 18.03.2013 Городов В.И. - представитель доверенность N 010/13 от 18.03.2013 Луничев В.А. - представитель доверенность N 00-08-26/155 от 05.03.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корочанский плодопитомник", с. Поповка Корочанский район Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А08-1641/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник" (далее ЗАО "Корочанский плодопитомник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая Компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) в лице Белгородского филиала ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 22 411 200 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк).

Также указанным определением произведена замена ответчика ОАО "ВСК" на страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Корочанский плодопитомник" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель не согласен с установленным судебными инстанциями размером причиненного ему ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 997 632 руб., считает, что размер ущерба составляет сумму 22 411 200 руб., подтвержденную судебной экспертизой от 15.11.2011, которую суды безосновательно не приняли в качестве доказательства по делу.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 17.04.2012, на котором основаны выводы судебных инстанций, не соответствует требования ст. 86 АПК РФ (в части отсутствия расчетов величин и методик), а также оно является недостаточно ясным и полным, однако судом апелляционной инстанции не были выполнены нормы ст. 87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы, вместо этого суд предоставил экспертам ГНУ "НВ НИИСХ" возможность провести работу по устранению выявленных нарушений в экспертном заключении.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 18 АПК РФ, так как производилась необоснованная замена судей, что привело к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, к формированию у суда необоснованных выводов.

СОАО "ВСК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Корочанский плодопитомник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2009 между ОАО "ВСК" (страховщик), в настоящее время СОАО "ВСК", и ЗАО "Корочанский плодопитомник" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0902057004002.

Пунктом 1.1 договора определено, что настоящий договор заключен и действует на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами N 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" от 05.09.2007 ОАО "ВСК" (далее Правила).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая будущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур, подробный перечень которых приведен в таблице N 1 договора (п. 2.2 договора), а именно яблоки на площади 328, 6 га со средней урожайностью 120 ц/га, с прогнозируемой ценой одного центнера яблок в размере 1 200 руб., страховой стоимостью 47 318 400 руб. (п. 2.9 договора, таблица N 1).

В силу п. 2.3 договора территорией страхования является Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка.

Страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно: полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: весенних заморозков, градобития, продолжительных сильных дождей, бури (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Общая страховая сумма по договору определена в п. 2.10 договора и составила 47 318 400 руб.

Франшиза (условная) определена в размере 15% от общей страховой суммы (п. 2.11 договора).

Согласно п. 2.12 договора страховая премия по договору составила 567 820 руб.

В соответствии с п. 9.4. договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору о залоге урожая N 600809028/З-2 от 24.09.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600809028 от 25.08.2009 между страхователем (ЗАО "Корочанский плодопитомник") и Белгородским отделением N 8592 Сбербанка России (ОАО).

В силу п. 9.5 договора выгодоприобретателем по договору является Белгородское отделение N 8592 Сбербанка России (ОАО).

Пунктом 9.8 договора стороны согласовали, что выплата страховщиком страхового возмещения осуществляется с учетом условий заключенного 24.09.2009 трехстороннего соглашения и письменного уведомления выгодоприобретателя.

Договор страхования заключен на срок с 24.09.2009 по 30.10.2010 и вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика указанной в договоре полной суммы страховой премии (взноса) либо первой ее части, если по договору страхования оплата производится с рассрочкой платежа. Ответственность страховщика по договору наступает с 01.04.2010 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.13 договора страховая премия оплачивается страхователем в два платежа безналичным путем: первая часть страховой премии в размере 30 000 руб. оплачивается не позднее 05.10.2009; вторая часть страховой премии в размере 537 820 руб. оплачивается не позднее 15.03.2010.

На основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0902057004002 от 24.09.2009 ЗАО "Корочанский плодопитомник" выдан страховой полис N 0902057004002.

Платежными поручениями N 5016 от 29.09.2009 на сумму 30 000 руб., N 160 от 12.03.2010 на сумму 537 820 руб. ЗАО "Корочанский плодопитомник" перечислило страховщику страховую премию в общей сумме 567 820 руб.

В ходе производства по делу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 отказалось от своих прав выгодоприобретателя по договору урожая сельскохозяйственных культур N 0902057004002 от 24.09.2009, в результате чего право требования выплаты страхового возмещения возникло у страхователя - ЗАО "Корочанский плодопитомник".

13.08.2010 от ЗАО "Корочанский плодопитомник" в адрес страховщика было направлено заявление о повреждении застрахованного урожая яблок вследствие засухи, высокой атмосферной температуры в течение 3 месяцев.

18.08.2010 с целью подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин повреждения урожая страховщик инициировал проведение комиссионного осмотра застрахованных площадей с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" при участии представителей страхователя и страховщика.

По результатам данного осмотра был составлен и заверен сторонами акт б/н от 18.08.2010 обследования погибших и/или поврежденных многолетних насаждений, в соответствии с которым средняя урожайность составила 158, 94 ц/га.

30.08.2010 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о повреждении застрахованного урожая яблок многолетних плодово-ягодных насаждений 28.08.2010 в результате очень сильного ветра и града.

Также 30.08.2010 страхователем в адрес страховщика направлено заявление N 0321/010 о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур.

01.09.2010 было проведено повторное обследование многолетних насаждений с участием представителей страховщика, страхователя и независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс", по результатам которого был составлен акт обследования погибших и/или поврежденных многолетних насаждений от 01.09.2010. В соответствии с данным актом средняя урожайность составила 125, 81 ц/га.

На основании данных результатов экспертного обследования, предоставленных материалов и документации на объект оценки ООО "ОцЭкс" были сформированы Отчеты N N 03-713-10, 03-733-10 от 19.10.2010 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая яблок на площади 328, 6 га землепользования ЗАО "Корочанский плодопитомник".

В соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" от 19.10.2010 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая яблок на площади 328, 6 га землепользования ЗАО "Корочанский плодопитомник", Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Поповка, факт недобора урожая яблок на момент обследования 18.08.2010 не установлен, недобор урожая яблок на момент обследования 01.09.2010 составил 826, 6 ц (в валовом сборе).

По данным МС Новый Оскол Белгородского ЦГМС на территории Корочанского района Белгородской области в период с 20.05.2010 по 20.08.2010 отмечалось опасное гидрометеорологическое явление "почвенная засуха".

Согласно данным справки Росгидромета ГУ "БЦГМС" от 31.08.2010, 28.08.2010 в г. Белгороде и ближайшем пункте наблюдения с. Поповка Корочанского района Белгородской области наблюдались сильные дожди с грозами, градом и шквалистым усилением ветра.

Основными причинами недобора урожая принятой на страхование культуры по состоянию на 01.09.2010 явились сложившиеся агрометеорологические условия, соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению "градобитие".

Согласно п. 2.5 договора страхования "почвенная засуха" не включена в перечень гидрометеорологических и стихийных явлений природы, по причине наступления которых производится страхование.

Таким образом, согласно заключению ООО "ОцЭкс" от 19.10.2010 сумма ущерба в результате недобора урожая яблок по причине "градобития" без учета франшизы составила 991 920 руб.

Вместе с тем, в заключении эксперт ООО "ОцЭкс" отметил, что урожай яблок с утраченным в результате градобития товарным видом может быть использован для производства сока, повидла, пюре или на корм животным, поэтому для окончательного принятия решения о сумме выплаты ущерба необходимо учитывать стоимость поврежденного урожая на момент определения ущерба.

Данных о том, каким образом был использован урожай, поврежденный градом, суду не представлено.

14.12.2010 ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в СОАО "ВСК" с претензией, в которой просило рассмотреть наступивший страховой случай в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 21.01.2011 N 1042 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб, вызванный страховым случаем, а именно недобором урожая в результате предусмотренного договором события (стоимость недобора урожая 991 920 руб.), не превысил установленной договором страхования франшизы (15% от страховой суммы или 7 097 760 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0902057004002 от 24.09.2009, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 22 411 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом они исходили из установленного ими обстоятельства причинения истцу ущерба от недобора урожая в сумме 997 632 руб., который не превысил установленной п. 2.11 договора страхования франшизы (15% от страховой суммы или 7 097 760 руб.).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принял во внимание экспертное заключение Государственного научного учреждения Нижне-Волжский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства от 17.04.2012, поскольку оно сделано на основании материалов дела и имеющихся в нем экспертиз, и основан на положениях пункта 5.2 договора страхования.

В отношении экспертного заключения, выполненного ФГОУ ВПО МичГАУ от 15.11.2011, суд счел, что оно не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку в результате поручения проведения экспертизы ФГОУ ВПО МичГАУ, возникло исполнение двух противоположных экспертиз от 09.11.2011 и от 15.11.2011, где экспертным учреждением после получения результатов первой экспертизы были приняты меры к привлечению иных экспертов, что усматривается целям возможного получения результатов иной экспертизы - 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Корочанский плодопитомник", с учетом устных пояснений, данных экспертами Солонкиным А.В. и Бгашевым В.А. по заключению от 17.04.2012 в судебном заседании от 15.10.2012 и письменных пояснений за исх. N 481 от 07.11.2012, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Признавая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства, в частности градобития.

Согласно отчетам ООО "ОцЭкс" N N 03-713-10, 03-733-10 от 19.10.2010 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая яблок на площади 328, 6 га землепользования ЗАО "Корочанский плодопитомник" сумма ущерба в результате недобора урожая яблок по причине "градобития" без учета франшизы составила 991 920 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 ходатайство ЗАО "Корочанский плодопитомник" было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ФГОУ ВПО МичГАУ).

02.12.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.11.2011, составленное экспертами Гудковским В.А., Ильинским А.С., Муханиным И.В., согласно которому размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 га, расположенной на территории страхования: Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Поповка, землепользование ЗАО "Корочанский плодопитомник", в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, составляет 22 411 200 руб.

При этом определить среднюю биологическую (на корню) урожайность яблок не представилось возможным, в связи с началом периода активного процесса гниения плодов и потери значительной части урожая, что подтверждается данными формы 29-СХ (2-фермер).

Фактическая урожайность яблок на застрахованных по договору страхования от 24.09.2009 на площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010 составила 63, 16 ц/га.

Также, согласно экспертному заключению от 15.11.2011 определить величину снижения биологической урожайности (на корню) по состоянию на 01.09.2010 методами выборочного либо глазомерно-оценочного, либо методом взятия проб до уборки урожая, невозможно. В рамках настоящей экспертизы, возможно определить среднюю биологическую урожайность (на корню) по состоянию на 01.09.2010 расчетно-балансовым методом (после уборки урожая) по данным о фактическом урожае и потерях в процессе уборки, что подтверждается данными формы 29-СХ (2-фермер). При этом методе расчета за биологическую урожайность необходимо брать данные акта от 18.08.2010 и за фактическую урожайность необходимо брать данные формы 29-СХ (2-фермер).

Снижение фактической урожайности на застрахованных по договору страхования от 24.09.2009 на площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010 составила 56, 84 ц/га.

Величина недобора урожая яблок со всей застрахованной площади (328, 6 га) составила 18 677, 62 ц, стоимость недобора урожая - 22 413 148 руб. (18 677, 62 ц х 1 200 руб.).

28.02.2012 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии экспертного заключения б/н от 09.11.2011, выполненной от имени ФГБОУ ВПО МичГАУ экспертами Пчелинцевым А.С. - кандидатом сельскохозяйственных наук, одному из которых было поручено проведение экспертизы определением суда от 19.09.2011, и экспертом специалистом-оценщиком Адамом А.Л., с удостоверением подписи комиссии экспертов проректором Солоповым В.А.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом области, копия экспертного заключения приобщена к материалам дела.

Из копии экспертного заключения б/н от 09.11.2011 следует, что размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 га, расположенной на территории страхования: Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Поповка, землепользование ЗАО "Корочанский плодопитомник", в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, составляет 993 686, 41 руб.; средняя биологическая (на корню) и фактическая урожайность яблок на застрахованных по договору страхования N 0902027004002 от 24.09.2009 площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010 по состоянию на 01.09.2010 равна 117, 48 га, урожайность по форме 29-СХ равна 63, 16 ц/га; величина снижения биологической (на корню) и фактической урожайности яблок на застрахованных по договору страхования N 0902027004002 от 24.09.2009 на площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010 составила 2,52 ц/га, что, соответственно, равно снижению фактической урожайности; величина недобора яблок на застрахованных по договору страхования N 0902027004002 от 24.09.2009 на площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, равна 828 ц со всей застрахованной площади или 2,52 ц/га.

Однако, придя к выводу, что экспертиза от 09.11.2011 имеет противоположные выводы, выводам экспертизы от 15.11.2011 по вопросам, поставленным судом в определении от 19.09.2011, с учетом опрошенных экспертов при отсутствии четких ответов на поставленные вопросы, представленной в материалы дела экспертизы от 15.11.2011, контрасчета ответчика к экспертному заключению от 15.11.2011, суд первой инстанции, усомнившись в обоснованности выводов экспертного заключения от 15.11.2011, правомерно, в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу определением от 13.03.2012, производство которой поручил Государственному научному учреждению Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, экспертам Солонкину А.В. - заместителю директора по НИОКР, Бгашеву В.А. - старшему научному сотруднику.

Согласно экспертному заключению ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства от 17.04.2012 размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 га, расположенной на территории страхования: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Поповка, землепользование ЗАО "Корочанский плодопитомник", в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, составляет 997 632 руб.

Средняя биологическая (на корню) урожайность яблок на застрахованных по договору страхования площадях общества в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010 составляет 117, 47 ц/га.

Урожайность по форме 29-СХ составила 63, 16 ц/га.

Фактическая урожайность, согласно п. 5.2 договора страхования N 0902057004002 от 24.09.2009, равна наибольшей из перечисленных выше и составляет 117, 47 ц/га.

Величина снижения биологической (на корню) урожайности яблок на застрахованных по договору страхования N 0902027004002 от 24.09.2009 площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010 составила 2, 53 ц/га, что соответственно равно снижению фактической урожайности.

Экспертами указано, что для определения величины снижения биологической урожайности (на корню) по состоянию на 01.09.2010 необходимо установление самой биологической урожайности (на корню) на указанную дату, что не представляется возможным. Однако в акте от 01.09.2010 приводится биологическая урожайность, рассчитанная в процессе проведения экспертизы в присутствии представителей страховщика и страхователя, и поэтому не вызывающая сомнения. Таким образом, определить по акту от 01.09.2010 величину снижения биологической урожайности (на корню) возможно.

Снижение биологической урожайности на застрахованных по договору страхования площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, по состоянию на 01.09.2010, составляет: 120 ц/га - 117, 47 ц/га = 2, 53 ц/га.

Руководствуясь п. 5.2 договора страхования N 0902027004002 от 24.09.2009, за фактическую урожайность следует принимать урожайность на корню, согласно акту обследования от 01.09.2010, поэтому снижение фактической урожайности на 01.09.2010 составляет: 120 ц/га -117, 47 ц/га = 2, 53 ц/га.

На основании данных формы 29-СХ снижение урожайности на застрахованных по договору страхования N 0902027004002 от 24.09.2009 площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате, в том числе градобития, имевшего место 28.08.2010, составляет: 120 ц/га - 63, 16 ц/га = 56, 84 ц/га.

Экспертами указано, что фактически такой подход не отражает реальной ситуации, так как надо разделять среднюю урожайность на всей территории и среднюю урожайность на участках подвергшихся градобитию, учитывая, что, при обследовании 18.08.2010 было зафиксировано, что, плоды мелкие, легковесные, на них имеются ожоги от солнечных лучей, то есть повреждение плодов и снижение урожайности фактически произошло до градобития.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в исследовании указанного вопроса экспертом обоснованно определено, что фактическая урожайность равна биологической на корню, поэтому снижение фактической урожайности на 01.09.2010 составило 2,53 ц/га.

Величина недобора яблок на застрахованных по договору страхования площадях ЗАО "Корочанский плодопитомник" в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, согласно акту обследования от 01.09.2010 составила 831, 36 ц, стоимость недобора яблок составила 997 632 руб. (831, 36 ц х 1 200 руб.).

Вместе с тем эксперты отметили, что яблоки от 57 до 97,75% являются поврежденными, то есть с частично утраченными товарными качествами, и при этом могут быть использованы для переработки.

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае повреждение части урожая (утрата товарного вида) привело не к недобору урожая яблок по причине градобития, а к уменьшению стоимости полученного урожая из-за косметических дефектов (понижение сортности). Страхователем, согласно представленным документам, поврежденные градобитием плоды были реализованы как несортовые по заниженной цене.

Основной урон связан с потерей плодами десертных качеств, что ведет к падению цены, в то время как потеря валового урожая незначительна.

Градобитие, как опасное агрометеорологическое явление, оказывает незначительное влияние на величину недобора урожая, но существенно снижает его товарные качества и стоимость.

Страхование на случай утраты качества и, соответственно, снижение цены не осуществлялось. Согласно договору страхования застрахован валовой сбор по фиксированным ценам.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с целью принятия мер к уменьшению убытков страхователь должен был начать сортировку и реализацию не сгнивших плодов, однако из представленных накладных реализация падалицы начинается в октябре, хотя договоры поставки заключены в августе 2010 года.

Согласно п. 2.11 договора страхования N 0902027004002 от 24.09.2009, а также полиса страхования франшиза (условная) (размер участия страхователя в риске гибели и/или повреждения урожая) составляет 15% от общей страховой суммы по каждой культуре.

Исходя из страховой суммы, которая составляет 47 318 400 руб., условная франшиза (15%) составила 7 097 760 руб.

Размер ущерба, вызванного повреждением урожая яблок на площади 245 га, расположенной на территории страхования: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, в результате градобития, имевшего место 28.08.2010, согласно экспертному заключению от 17.04.2012 составил 997 632 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения не подлежит выплате истцу, поскольку размер понесенного ущерба не превышает размер определенной в договоре суммы условной франшизы.

Доводы ЗАО "Корочанский плодопитомник" о том, что экспертами ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства в заключении от 17.04.2012 не приведена формула по которой рассчитана величина валового сбора яблок в размере 38 606, 4 ц, в связи с чем, по мнению истца, данное заключение является необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции были вызваны эксперты Солонкин А.В. и Бгашев В.А., которые дали пояснения по заключению от 17.04.2012. В письменных пояснениях исх. N 481 от 07.11.2012 эксперты также указали подробный расчет величины валового сбора яблок в размере 38 606, 4 ц, пояснив, что данные для расчета были получены ими из актов обследования застрахованных посадок от 18.08.2010 и от 01.09.2010.

Приведенные процессуальные действия соответствуют положениям ч. 3 ст. 86 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, полученные необходимые пояснения экспертов правомерно приняты в качестве доказательств по делу и учтены судом апелляционной инстанции при исследовании экспертного заключения от 17.04.2012.

Ссылки истца на то обстоятельство, что для расчета фактической урожайности при недоборе урожая яблок следует исходить из данных формы 29-СХ (2-фермер), согласно которым урожай яблок ЗАО "Корочанский плодопитомник" составил 63,16 ц/га, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.2 договора страхования N 0902057004002 от 24.09.2009 ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры. При этом фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей:

1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф-3 Приложение к договору), определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Экспертами ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства использованы показатели актов обследования застрахованных посадок от 18.08.2010 и от 01.09.2010, что отвечает условиям п. 5.2 договора страхования N 0902057004002 от 24.09.2009.

Доводы ЗАО "Корочанский плодопитомник" о том, что после составления акта обследования застрахованных посадок от 01.09.2010 большая часть яблок была утрачена в результате гниения в процессе их уборки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства зафиксированного факта гниения яблок и их количества, утилизации испорченных яблок, доказательства направления ЗАО "Корочанский плодопитомник" сообщений страховщику о гниении яблок и продолжающейся их утрате.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Форма 29-СХ (2-фермер) является документом, представляемым производителем в органы государственной статистики на основании односторонних непроверяемых данных.

Форма 29-СХ (2-фермер), равно как и представленные в суд апелляционной инстанции ЗАО "Корочанский плодопитомник" акты сбора яблок от 07.07.2010, 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010, 20.08.2010, 27.08.2010, 10.09.2010, 17.09.2010, 24.09.2010, 31.09.2010, не подтверждены первичными документами по уборке урожая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем указанные документы нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не принявших во внимание в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГОУ ВПО МичГАУ от 15.11.2011, в виду возникших сомнений в его обоснованности, исходя из приведенных ими обоснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при формировании состава суда, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В материалах дела имеются распоряжения заместителя председателя Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Шеина А.Е. от 12.10.2012, от 19.11.2012 о замене судьи в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 7 от 05.12.1996. Из протоколов судебного заседания от 15.10.2012 и от 19.11.2012 усматривается, что председательствующим судьей Маховой Е.В. было объявлено об изменении состава судей в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. Замечаний на протоколы судебного заседания от 15.10.2012 и от 19.11.2012 со ссылкой на то, что дело не рассматривалось с самого начала заявитель кассационной жалобы не приносил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановлением Пленума ВАС РФ следует читать как "от 05.06.1996 г."

Таким образом, замена судей апелляционной инстанции по данному делу произведена в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Корочанский плодопитомник" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 22 411 200 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А08-1641/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд