Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-8996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - наступление страхового случая - добровольное страхование - права и законные интересы неопределенного круга лиц - условия договора страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-8996/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" от 25.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-1641/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 22 411 200 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

Суды всех инстанций установили, что размер убытков от повреждения застрахованного урожая яблок не превышает установленной условиями страхования франшизы. Размер убытков определялся судами на основании составленных сторонами документов, заключений назначенных судом экспертиз, которые проверялись на соответствие условиям договора страхования.

Заявитель (закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник") просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов вследствие формирования негативной для сельскохозяйственных товаропроизводителей практики неправильной оценки снижения урожайности, лишающей смыла страхование урожая.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения норм процессуального права, неосновательны.

Заключения экспертиз являются одними из доказательств, компетенция оценки которых принадлежит суду.

Суды вправе были критически оценить заключение экспертиз, подготовленные ФГБОУ "МичГАУ", поскольку этим экспертным учреждением подготовлено два противоречащих друг другу заключения.

Заключение от 09.11.2011 отозвано экспертным учреждением из суда, следовательно, существовало и ответчик располагал им легитимно и вправе был представить суду. В связи с тем, что этим заключением суды не руководствовались, связывание с ним мотивов оспаривания судебных актов неправомерно.

Неправильного применения норм права при оценке доказательств заявитель также не обосновал. Доказательства (составленные сторонами документы, заключения экспертов) оценены судами в совокупности.

Основным документом, регулирующим правоотношения сторон при добровольном страховании, является договор, на соответствие которому суды и проверяли обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков.

Ссылаясь на незаконное формирование состава суда апелляционной инстанции, заявитель не указал на отступление от установленных законом оснований для замены.

Одновременно заявитель не обосновал, как формирование состава суда апелляционной инстанции повлияло на существо постановления, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции по принятым и оцененным эти судом доказательствам и вновь принятым от заявителя доказательствам, при том, что после отложения дела суд апелляционной инстанции начинал рассмотрение дела заново, что означает соблюдение всех процессуальных процедур, заслушивание всех участвующих в деле лиц, исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-1641/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора <оспариваемые судебные акты> отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова