Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1024/13 по делу N А09-8074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - УМВД России по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1033265001660	Борисов А.Н. - дов. N 25/98 от 24.01.2013
от заинтересованного лица - УФАС по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1023202746819 от третьих лиц: ЧУ ДПО "Учебный центр "Страж" ЧОУ ДПО "СТК "Учебный центр" ЧОУ ДПО "Центр спецподготовки" НОУ ДПО "Школа специальной подготовки "Варяг" ЧОУ ДПО "Центр безопасности"	не явились не явились не явились не явились Романова Ю.В. - дов. от 08.04.2013 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В.) по делу N А09-8074/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление МВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) от 26.07.2012 по делу N 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЧУ ДПО УЦ "Страж", ЧОУ ДПОС "СТК "Учебный центр", ЧОУ ДПО "Центр спецподготовки", НОУ ДПО "Варяг", ЧОУ ДПО "Центр безопасности".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Брянской области и НОУ ДПО "Варяг" просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления МВД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НОУ ДПО "Варяг" - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УФАС по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 22.02.2012 в УФАС по Брянской области от председателя Брянского регионального общественного движения "Поддержка и развитие малого и среднего бизнеса" поступило обращение НОУ ДПО "Варяг" на действия председателя квалификационной комиссии Управления МВД Городничего И.М., выразившиеся в установлении запрета на прохождение периодической проверки сотрудников частных охранных предприятий в иных учебных центрах, кроме ЧОУ ДПОС СТК "Учебный центр".

29.02.2012 аналогичное обращение НОУ ДПО "Варяг" поступило в адрес антимонопольного органа и из прокуратуры Брянской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 24 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 26.07.2012 действия Управления МВД признаны нарушающими часть 1 статьи 15 названного Закона.

Не соглашаясь с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Часть первая статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено судом, в 2010-2011 годах лицензию на право осуществления образовательной деятельности по подготовке и переподготовке частных охранников имело 5 хозяйствующих субъектов: ЧОУ ДПО "Центр безопасности", ЧОУ ДПО "Центр спецподготовки", НОУ ДПО "Варяг", ЧОУ ДПОС СТК "Учебный центр" и ЧУ ДПО "Учебный центр "Страж".

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 2 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее - Приказ N 568) для подготовки и проведения периодических проверок управлениями МВД РФ по субъектам Российской Федерации создаются комиссии, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности, имеющие высшее профессиональное образование, по согласованию в состав комиссии также могут включаться руководители образовательных учреждений. Состав комиссии утверждается приказом управления МВД РФ по субъектам Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Приказа N 568 предусмотрено, что периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся комиссиями на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников; место проведения периодических проверок определяется руководителем охранной организации или юридического лица с особыми уставными задачами по согласованию с комиссией и администрацией учебных центров и образовательных учреждений, на базе которых будут проводиться указанные проверки.

Судами установлено, что с января по март 2012 года в адрес Управления МВД поступали заявления от руководителей охранных организаций с просьбой согласовать место проведения периодической проверки на базе НОУ ДПО "Варяг". Управление отказывало охранным организациям в их просьбе, ссылаясь на то, что с июля 2009 года до настоящего времени комиссией Управления к обеспечению периодических проверок привлекается ЧОУ ДПОС СТК "Учебный центр".

Однако, Приказом N 568 установлено, что место проведения периодических проверок определяет руководитель охранной организации, а с комиссией Управление только согласовывает этот вопрос.

Кроме того, Управление не представило суду доказательств, позволяющих определить преимущество базы ЧОУ ДПОС СТК "Учебный центр" по сравнению с базами других учебных центров.

Как указано выше, на территории Брянской области деятельность по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке частных охранников осуществляют 5 частных образовательных учреждений, то есть данный товарный рынок находится в состоянии конкуренции.

Проведение периодических проверок частных охранников является государственной функцией УМВД в рамках осуществления контроля за частной охранной деятельностью и не входит в состав образовательных услуг.

Прохождение периодической проверки является условием осуществления соответствующим лицом, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, профессиональной деятельности в качестве частного охранника. Поэтому организация прохождения проверок со стороны Управления МВД оказывает влияние на конкуренцию на рынке образовательных услуг по подготовке частных охранников и косвенно - на рынке охранных услуг.

Рассматриваемый рынок является конкурентным и выбор Управлением единственной организации - ЧОУ ДПОС СТК "Учебный центр", на базе которой проводятся периодические проверки, фактически устраняет иных хозяйствующих субъектов с соответствующего сегмента товарного рынка, что приводит к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах действия Управления МВД правомерно квалифицированы антимонопольным органом как действия, которые приводят или могут провести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части установления запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также установления для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Поэтому суд по праву отказал Управлению в удовлетворении его требования.

Довод заявителя жалобы о том, что выбор учебной базы для проведения периодических проверок является прерогативой комиссии Управления, несостоятелен, так как противоречит Приказу N 568.

Довод заявителя жалобы о том, что частное образовательное учреждение не вправе взимать плату с охранной организации за использование базы учреждения для проведения периодических проверок, не подтвержден нормой права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А09-8074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко