Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-581/13 по делу N А48-2930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (ОГРН 1025700824456, г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 27 А, 302020)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. С.Щедрина, д. 21, 302000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А48-2930/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 28 июня 2012 г. N 83 о прекращении производства по делу N 55-12АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Орловское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что МУП представило недостоверную информацию по запросу, что не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на неверной трактовке норм права, регулирующих правоотношения в области похоронного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, ходатайствовали письменно о рассмотрении жалобы без участия; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту обращения НП "АРОСО" в антимонопольный орган на предмет отказа БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" от заключения договора об оказании услуг по транспортировке тел умерших пациентов из отделения больницы в патологоанатомическое отделение больницы и бюро СМЭ, Управлением 16.02.2012 г. был направлен запрос в адрес МУП о предоставлении информации.

Письмом от 03.04.2012 МУП предоставило определенную информацию.

Посчитав, что информация не представлена по первому пункту запроса и недостоверна по другим, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 16.05.2012 г. составив протокол.

Постановлением от 28.06.2012 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ с объявлением нарушителю устного замечания.

Несогласие с постановлением в части установления административным органом состава административного правонарушения послужило основанием обращения в суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Принимая решение и постановление, суды проанализировали характер хозяйственных взаимоотношений тубдиспансера (у которого также запрашивалась информация), МУП и сделали вывод об отсутствии события административного правонарушения. Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета спора, оценке судами подлежали факты представления (непредставления) информации на запрос антимонопольного органа и достоверности указанной информации.

Административный орган в постановлении не указал, при ответе на какой конкретно вопрос МУП представило недостоверную информацию или не представило информацию. Из содержания постановления следует, что это информация о том, что договоров с бюджетными учреждениями по захоронению невостребованных тел МУП не заключало; невостребованные тела не захоранивало. Не представлен договор, заключенный между диспансером и МУП 01 января 2012 г.

Между тем, обращаясь к тексту запроса, можно установить, что представление такой информации и таких документов от МУП не требовалось.

Отвечая на первый вопрос антимонопольного органа - с какими бюджетными учреждениями Орловской области, помимо БУЗ Орловской области "ОПТД" (тубдиспансера). МУП РОУ г. Орла заключены в настоящее время (были заключены в 2011 г.) договоры на оказание услуг по захоронению невостребованных тел; если заключены в настоящее время (были заключены в 2011 г.) договоры на оказание услуг по захоронению невостребованных тел, то необходимо представить копии указанных договоров - МУП предоставил сведения об отсутствии таковых. Антимонопольным органом не выявлено сведений опровергающих ответ на этот вопрос.

При ответе на второй вопрос антимонопольного органа, о правовых основаниях для осуществления МУП РОУ функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Орла, МУП дал отрицательный ответ. Вывод судов о достоверности указанного ответа правильный, так ответ был дан на поставленный вопрос; тот факт, что впоследствии антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП захоранивало невостребованные тела, не являясь специализированной организацией, не имеет отношения к содержанию вопроса - о правовых основаниях.

Третьим пунктом запроса антимонопольный орган просил предоставить перечень лиц, захороненных МУП РОУ г. Орла, как невостребованных, умерших в БУЗ Орловской области в 2011 году и в 1 квартале 2012 года с указанием ФИО, года рождения, места проживания умершего и даты смерти (перечень необходимо представить в алфавитном порядке, раздельно по годам и раздельно по каждому учреждению здравоохранения). Перечень был представлен с той информацией, которой МУП располагало; иного суду не доказано.

Четвертый вопрос касался суммы, перечисленной бюджетными учреждениями здравоохранения Орловской области МУП РОУ г. Орла в 2011 году и в 1 квартале 2012 г года за оказание услуг по захоронению невостребованных тел (раздельно по каждому периоду и учреждению здравоохранения) (необходимо было представить копии бухгалтерских документов), отрицательный ответ следовал из отсутствия договоров с медучреждениями, что уже пояснялось МУП при ответе на вопрос номер один.

Пятый, шестой и седьмой вопросы касались информации в развитие вопроса номер три: перечень услуг, стоимость и получено ли возмещение за оказанные услуг и ответ на них был изложен, соответственно, ответу на вопрос три, с указание на отсутствие таких услуг.

Таким образом, договор с тубдиспансером у МУП не запрашивался, поэтому его непредставление события административного правонарушения не составляет.

Ответ на остальные вопросы был дан исходя из позиции МУП о том, что услуг по захоронению невостребованных тел бюджетным учреждениям, в том числе тубдиспансеру не оказывало. Антимонопольный орган позицию о недостоверности указанных ответов сводит к той информации, которую предоставил тубдиспансер. Между тем, в постановлении об административном правонарушении не указано, почему указанная информация принята как достоверная, в противовес информации, предоставленной МУП, то есть каким актом антимонопольного органа установлено, что МУП фактически продолжало, не имея на это полномочий, осуществлять функции специализированной службы по захоронению невостребованных тел с получением соответствующих денежных средств из бюджета, оказывая услуги бюджетным учреждениям. Более того, вывод о недостоверности информации сделан без учета содержания поставленных вопросов, что изложено выше.

Таким образом, антимонопольный орган вывод о составе административного правонарушения сводит к тому, что МУП скрыло оказание услуг по захоронению тел, однако это вывод о совершении неправомерных действий, а не представлении неправомерной информации, т.е. не имеет отношения к содержанию запроса.

Следовательно, вывод судов о недоказанности события административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела и при применении нормы часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ ошибок не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А48-2930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев