Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-771/13 по делу N А68-5211/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "Тройка", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А68-5211/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее ООО - "ТПК "Тройка"), ОГРН 104100774753, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима-Строй" (далее ООО "СК Оптима-Строй"), ОГРН 1037100771916, задолженности в сумме 535 201 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 529 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 года (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТПК "Тройка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, своих представителей в суд округа не направили. В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ТПК "Тройка" выступает застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция торгового центра "Тройка-Посад" с надстройкой этажа", расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24 Лит. В.

Между ООО "ТПК "Тройка" и ООО "СК Оптима-Строй" заключен ряд договоров подряда.

Согласно счету N 2 от 28.03.2012, выставленному ООО "СК "Оптима-Строй" в адрес ООО "ТПК "Тройка" за строительно-монтажные работы по договору N 15 от 01.11.2011 на сумму 529 320 руб., истцом по платежному поручению N 2181 от 17.04.2012 уплачено ответчику 529 320 руб. за строительно-монтажные работы по договору N 15 от 01.11.2011.

Ссылаясь на то, что по данным внутреннего учета ООО "ТПК "Тройка" договор N 15 от 01.11.2011 не числится в реестре заключенных договоров, по результатам проверки бухгалтерской и договорной дисциплины выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 2181 от 17.04.2012 на сумму 529 320 руб., ООО "ТПК "Тройка" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возвратить 529 320 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ООО "СК Оптима-Строй" был подготовлен договор N 15 от 01.11.2011 и направлен в адрес истца заказным письмом по почте, которое последним получено не было.

Однако 26.01.2012 два экземпляра договора N 15 от 01.11.2011 были вручены ответчиком представителю ООО "ТПК "Тройка" Болдыреву (т. 1 л.д. 41).

ООО "ТПК "Тройка" договор не подписало, протокол разногласий или мотивированный отказ от подписания договора в адрес ответчика не направило.

Из позиции ответчика по делу следует, что он приступил к выполнению работ по спорному договору и по их окончании направил истцу акт сдачи-приемки работ от 30.11.2011, который был получен представителем истца Болдыревым (т. 1 л.д. 62).

Истец факт получения от ответчика договора N 15 и акта выполненных работ через своего представителя Болдырева не оспаривает.

ООО "СК Оптима-Строй" направило в адрес ООО "ТПК "Тройка" счет N 2 от 28.03.2012 на оплату строительно-монтажных работ по договору N 15 от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению N 2181 от 17.04.2012 на сумму 529 320 руб., указав в назначении платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 15 от 01.11.2011 согласно сч. N 2 от 28.03.2012".

Суды пришли к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора подряда N 15, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный подрядчиком заказчику и полученный последним, а также оплата по договору, произведенная заказчиком.

Суды приняли во внимание, что, получив договор N 15 от 01.11.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011, а также счет на оплату N 2 от 28.03.2012, истец 17.04.2012 произвел оплату в соответствии с указанными документами без заявления каких-либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец мотивов отказа от подписания акта выполненных работ не заявил, оплатил работы со ссылкой на договор N 15 от 01.11.2011.

Доказательств того, что указанные в договоре работы были выполнены другим подрядчиком, не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученных ООО "СК Оптима-Строй" от истца в рамках исполнения договора N 15 денежных средств в сумме 529 320 руб. неосновательным обогащением ответчика, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств по счету не является подтверждением выполнения работ ответчиком, так как последним не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах по осуществлению работ и закупку необходимых материалов, был известен апелляционному суду, оценивался им и отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Апелляционный суда, в том числе, указал, что подрядчик представил заказчику акт выполненных работ, возражений относительно которого не представлено, а в платежном поручении N 2181 от 17.04.2012 в назначении платежа прямо указано: "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 15 от 01.11.2011 согласно сч. N 2 от 28.03.2012".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную, по его мнению, редакцию договора N 15 от 01.11.2011 не может быть принята во внимание. Копия договора приложена к кассационной жалобе и предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлась, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть оценена судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, были предметом исследования и оценки судов, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А68-5211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева