Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-802/13 по делу N А14-7212/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика ООО "Аграавиа"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграавиа" (ООО "Аграавиа"), г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А14-7212/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аграавиа" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 806 588 руб. 62 коп., в том числе 1 785 643 руб. 13 коп. основного долга по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 земельного участка площадью 13 706 кв. м из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 2б, кадастровый номер 36:34:0404014:41 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, и 20 945 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 01.07.2011, а также удовлетворен встречный иск ООО "Аграавиа" к ДИЗО Воронежской области о взыскании 1 329 982 руб. 94 коп. излишне уплаченных в результате незаконного применения ДИЗО Воронежской области повышающего коэффициента "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 за период с 23.06.2010 по 31.12.2010. В результате зачета, окончательно, с ООО "Аграавиа" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 476 605 руб. 68 коп., в том числе 455 660 руб. 19 коп. основного долга и 20 945 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 вступило в законную силу, взыскателю 15.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002536439.

ООО "Аграавиа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской от 28.12.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), ООО "Аграавиа" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аграавиа" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Аграавиа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской от 28.12.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменившуюся практику применения норм материального права при начислении арендной платы, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А14-11223/2011.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения области от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункта 5 части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как установлено судебными инстанциями, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Ввиду изложенного и с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", ст.ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно указано, что следует исходить из наличия оснований и соблюдения заявителем условий при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство для пересмотра судебного акта, опубликовано 22.08.2011, то есть оно могло быть известно заявителю на дату принятия решения, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено 28.12.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку данный довод не может повлиять на вывод суда об отсутствии новых обстоятельств.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А14-7212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова