Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-548/13 по делу N А64-4104/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от :
ООО "Екатерина", г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 153 "В", ОГРН 1036894109515	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
ООО "Витраж+", г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 25, лит. И, ОГРН 1086829002700	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витраж+" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А64-4104/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж+" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 300 973,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Екатерина" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.

Между ответчиком и истцом 03.04.2009 был заключен договор поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля, по условиям которого ответчик осуществляет замеры проемов, поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязался своевременно и качественно произвести поставку и монтаж товара, а так же обеспечить гарантийное обслуживание его на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с договором от 03.04.2009, ответчик производил остекление металлопластиковыми конструкциями по строение адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.

23.04.2009 между истцом и гражданкой Поваровой Татьяной Владимировной был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4.

Согласно п. 2.1. договора Поварова Т.В. приняла участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры на девятом этаже, общей проектной площадью 123,21 квадратных метров, с отделкой: стяжка полов, штукатурка стен, монтаж индивидуального отопления, остекление метало-пластиковыми конструкциями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ, Поварова Т.В. 12.09.2011 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании с ООО "Екатерина" в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (бракованные окна), убытков по оплате стоимости услуг АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", и возмещения морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения по делу в качестве соответчика определением Советского районного суда г. Тамбова от 29.09.2011 было привлечено к участию в деле ООО "Витраж+".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 с ООО "Екатерина" в пользу Поваровой Татьяны Владимировны взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия N 45 от 23.04.2009, за некачественный монтаж установленных оконных конструкций 284 326 руб., затраты за услуги эксперта в сумме 11 647,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

12.04.2012 ООО "Екатерина" перечислило на счет Поваровой Т.В. денежную сумму в размере 300 973,54 руб. по решению Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 84 от 12.04.2012.

В результате чего истец понес убытки на общую сумму 300 973,54 руб. за некачественно выполненные ответчиком работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009

ООО "Екатерина" 20.04.2012 направило претензию в адрес ответчика с требованием возвратить убытки в размере 300 973,54 руб., понесенные истцом за некачественно выполненные ответчиком работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора от 03.04.2009, применяются положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ, а также параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 03.04.2009.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011, вступившим в законную силу, с истца в пользу Поваровой Татьяны Владимировны взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия N 45 от 23.04.2009 (а, именно за некачественный монтаж установленных оконных конструкций) в сумме 284 326 руб., оплату за услуги эксперта в сумме 11 647,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля, а также размер убытков установлены решением Советского районного суда г. Тамбова.

Истец исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив на счет Поваровой Т.В. денежную сумму 300 973,54 руб.

Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора от 03.04.2009, суды правильно указали следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поставка товара по договору и принятие его истцом подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний. Ответчиком указанные накладные не были оспорены, заявления о фальсификации доказательств не сделано.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие о предмете договора, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Считая несостоятельным довод ответчика о недоказанности фактов установки конструкций именно ООО "Витраж+", некачественности работ, выполненных ответчиком, суд правомерно руководствовался следующим.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тамбова протоколами судебных заседаний от 27.10.2011, от 13.12.2011 установлено, что представители ООО "Витраж+" не оспаривали факта установки его работниками спорных оконных блоков; не было также заявлено возражений относительно некачественности выполненных работ; было признано, что договор от 03.04.2009 поставки и монтажа изделий из ПВХ был заключен.

В соответствии со ст.ст. 228-230 ГК РФ протокол является средством фиксации данных о ходе судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий.

К письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что факт выполнения ООО "Витраж+" работ по установке оконных блоков, подтвержден.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не были возвращены ему демонтированные конструкции, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Советский районный суд г. Тамбова обязал Поварову Т.В. вернуть ООО "Екатерина" демонтированные оконные блоки из ПВХ, установленные на теплой и холодной лоджии в квартире N 28 д. 10/4 по ул. Б.Федорова/пер. С.Разина г. Тамбова.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что оконные блоки находятся у истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с просьбой вернуть демонтированные оконные блоки из ПВХ, а также доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ООО "Екатерина" указанных блоков.

В связи с чем, как правильно указал суд, ответчик вправе обратиться с требованиями о возврате демонтированных конструкций к истцу.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ООО "Екатерина" понесло убытки за некачественно выполненные ООО "Витраж+" работы по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ от 03.04.2009, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А64-4104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Витраж+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова