Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2013 г. N Ф10-966/13 по делу N А62-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (120055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, строение 2, ОГРН 1117746602544)		Тишков В.И. - представитель по доверенности от 01.03.2013 N 1/3
от Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя (215806, Смоленская область г. Ярцево, ул. Пугачева, д. 1-а, ОГРН 1046758341321)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Мастердом" (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 7, д. 7, ОГРН 106727000600)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "СМОЛЕНСКЭНЕРГОСБЫТ" (214019, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее - ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панасенкова Ю.В. (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2012 о наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Мастердом" и ОАО Смоленскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2012 по делу N А62-4515/2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Смоленскэнергосбыт" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Мастердом" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 836 273, 78 руб.

На основании указанного определения арбитражный суд 07.09.2012 выдал исполнительный лист АС N 003802560.

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу ЗАО "Мастердом", находящиеся на расчетном счете ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр", открытом в банке ОАО "Газэнергобанк" в размере задолженности 836 273, 12 руб.

Полагая, что постановление от 11.09.2012 нарушает права Общества, так как фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому Обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 77 названного Закона положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" (оператор) и ЗАО "Мастердом" (поставщик) заключили договор от 30.04.2012 б/н, по условиям которого оператор от своего имени и за счет поставщика осуществляет прием в качестве платежного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком. Все денежные средства поступают в кредитную организацию на специальный банковский счет оператора, который используется для осуществления расчетов с поставщиком (пункты 1.1.1 и 3.1 договора).

При этом в приложении N 3 к указанному договору стороны определили, что оператор удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения за выполняемые услуги с суммы принятых от плательщиков денежных средств.

Таким образом, исходя из положений договора, а также учитывая, что постановлением от 11.09.2012 наложен арест на денежные средства, поступающие только в пользу ЗАО "Мастердом", суды пришли к обоснованному выводу о том, что права третьих лиц в данном случае не нарушены, поскольку списания с расчетного счета ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" денежных средств, поступающих в оплату жилищно-коммунальных услуг и подлежащих перечислению в соответствии с агентскими договорами, не происходит, а оплата услуг самого ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" происходит в момент принятия от плательщиков денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, основания для их переоценки в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А62-6529/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Единый Информационный Расчетный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков