Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-496/13 по делу N А48-1161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Кромского района, Орловской области от ответчика: Глава КФХ "Русичи"	Степанец Л.И. - представителя (дов. б/н от 12.01.2012) Агейкина В.А. - представителя (дов. N 9 от 24.05.2012) Быкова Л.С. - главы КФХ

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кромского района, Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А48-1161/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кромского района Орловской области (ОГРН 1025701258120), п. Кромы Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Русичи" Быкову Леониду Семеновичу (ОГРН 310574113700024), д. Легоща Кромского района Орловской области, о расторжении договоров аренды земли N 139 от 26.03.1997 и N 208 от 03.03.1999.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Администрация Кромского района Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляции от 14.12.2012 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.07.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.1997 между Администрацией Кромского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Русичи" в лице главы крестьянского хозяйства Быкова Леонида Семеновича (арендатор) заключен договор аренды N 139 земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 126,6 гектаров.

03.03.1999 между этими же лицам заключен договор N 208 аренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 217,5 гектаров.

Данные договора аренды земли были зарегистрированы, что подтверждается как отметками на них, так и представленной выпиской из Книги регистрации выдачи договоров аренды земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, считаются заключенными с момента регистрации.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 (дело N А48-1653/2010) установлено, что постановлением Главы Администрации Кромского района от 5.02.99 N 35 земельный участок площадью 217,5 га вблизи п. Георгиевский предоставлен в аренду КХ "Русичи" для ведения животноводческой отрасли (овцеводство), сроком на 49 лет.

Этим же решением арбитражного суда установлено, что два арендованных ответчиком участка поставлены на кадастровый учет 22.07.1999 как единый участок N 57:09:0020201:9 площадью 3440000 кв. м, о чем имеется кадастровая выписка.

Ссылаясь на то, что ответчик земельным участком не пользуется, истец, на основании ст. 46 Земельного кодекса РФ, обратился в суд с иском о расторжения вышеуказанных договоров аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком требований действующего земельного законодательства.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение более трех лет, что является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ.

В обоснование данного довода истец сослался на акты осмотра участков, арендуемых Быковым Л.С. от 10.04.2012 и от 13.06.2012, акт обследования земель кадастровый номер 57:09:002 02 01:8, 57:09:002 02 01:9 от 20.08.2010, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012, протокол осмотра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.02.2012, письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.06.2011 N УФС - ВБ - 12/2994, Постановление N 830 от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, Постановление от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исключения из числа доказательств протокола осмотра от 20.02.2012, поскольку в связи с сезонным использованием земельного участка, нельзя сделать вывод о факте его неиспользования, на момент обследования.

Не принят во внимание судом апелляции протокол об административном правонарушении от 21.04.2011, в котором отражен вывод о невыполнении Быковым Л.С. в срок предписания Россельхознадзора от 28.09.2010, т.к сам акт проверки и протокол осмотра за 2011 год в материалы дела не представлен.

В акте осмотра земельного участка от 10.04.2012, отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка, в частности, кадастровый номер и точное его месторасположение, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности определить, какой земельный участок являлся предметом осмотра.

Кроме того, все вышеуказанные акты составлены в отсутствии ответчика и последним не подписаны.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление сельскохозяйственной деятельности ответчика, подтверждается расшифровкой кодов ОК ТЭИ от 25.05.2010 N НД-18/798 и государственной статистической отчетностью по состоянию на 2012 год.

Из расшифровки следует, что одним из видов экономической деятельности хозяйства, является код 10.30 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Кроме того, из статистической отчетности N 2 следует, что вся посевная площадь под урожай в 2012 году у ответчика составила 210 га., из них: 180 га многолетние травы прошлых лет, 30 га зерновые, а площадь в 140 га занята другими насаждениями (черенками). Данные о том, что эти сведения являются недостоверными в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен диплом, которым он награжден за высокие достижения в семеноводстве и растениеводстве Министерством сельского хозяйства РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 14.12.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А48-1161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов