Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-631/13 по делу N А09-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Мордовца В.А. (дов. N 7 от 29.12.2012),
от ответчика:	Хлыщенко И.Н. (дов. N 488 от 19.10.2011), Соколова А.П. (дов. N 405 от 14.08.2012), Егорова Г.Н. (дов. N 188 от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А09-5678/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой", г. Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, (далее - ОАО "МН "Дружба") о взыскании 177 283 367 руб. 12 коп. убытков по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 177 283 367 руб. 12 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, 15.02.2010 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (заказчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен контракт N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга".

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 828309830 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%). В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 5 итоговая цена контракта составила 1020121317 руб. 83 коп., в т.ч. НДС.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30 октября 2011 года (п. 5.1.).

В счет оплаты выполненных по контракту работ ответчиком перечислено подрядчику 944 850 081 руб. 87 коп.

14.04.2010 Московским банком АК (ОАО) Сбербанка РФ (гарант) по поручению ОАО "Подводтрубопроводстрой" (принципал) выдана в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) гарантия исполнения условий договора N 38/0000/14/016, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 15.02.2010 N 252/0404/10, заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные ст. 28.1 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных ст. 28.1 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.

28.12.2011 ОАО "МН "Дружба" обратилось с соответствующим требованием об уплате предельной суммы предусмотренной банковской гарантией от 14.04.2010, ссылаясь на неисполнение истцом условий п. 7.1 спорного контракта, а также на привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты причиненных убытков в размере 440 013 090 руб. 40 коп. в соответствии с п. 28.1.9 контракта в связи с фактическим невыполнением им работ по разработке речного грунта в объемах, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ от 30.08.2010, от 30.12.2010.

Требование ответчика исполнено банком-гарантом путем перечисления ОАО "МН "Дружба" денежных средств в размере 102 012 131,78 руб.

Письмом от 25.07.2012 N 12/603 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний акт приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке результата выполненных истцом работ на спорном объекте, считая, что оплате заказчиком подлежит твердая цена в указанном в контракте размере, а также ссылаясь на то, что перечисленная ответчику сумма банковской гарантии возмещена истцом банку, в связи с чем размер задолженности заказчика увеличен на сумму банковской гарантии, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения контракта на строительно-монтажные работы от 15.02.2010 на объекте "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм.114 км. р. Волга".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение 4), графиком выполнения работ (Приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Арбитражный суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для уплаты задолженности по контракту в связи с фактическим невыполнением подрядчиком всего объема работ по спорному объекту, ссылался на условия контракта, предусматривающие твердую цену за выполненные работы, полагая, что она подлежит уплате независимо от наличия разногласий сторон по объему выполнения работ, считая предполагаемый результат работ достигнутым.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.17 контракта от 15.02.2010 определено, что контрактной ценой является денежная сумма, оговоренная в ст. 3 контракта и приложении N 1 к нему, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту в порядке и на условиях, определенных в ст. 4 контракта.

Оспаривая требования истца в части оплаты заказчиком 75 271 235,96 руб., составляющих разницу между ценой работ, предусмотренных в контракте (1 020 121 317,83 руб.) и суммой фактически выполненных подрядчиком и оплаченных ответчиком работ на данном объекте (944 850 081,87 руб.), заказчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на спорную сумму.

Статьей 4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного организацией по независимому техническому надзору, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из имеющегося в деле журнала учета выполненных работ сведения о выполнении истцом спорного объема работ на сумму 75 271 235,96 руб. не усматриваются. Акты приемки выполненных работ (КС-2) на спорную сумму и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в деле отсутствуют.

Однако арбитражный суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам в процессе рассмотрения спора не дал, посчитав, что сторонами достигнуто соглашение о твердой цене, подлежащей оплате подрядчику в любом случае при достижении результата работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, способа их исполнения, согласованных с заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заказчиком спорного объекта у подрядчика и введении данного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, КС-14 в предусмотренном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания построенного объекта соответствующим проектным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также для признания возможности его эксплуатации.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МН "Дружба" от 08.08.2012 N 04-04-09/21182 об отказе от подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), составленного подрядчиком, в связи с несоответствием фактически выполненных подрядчиком объемов работ проектной документации и условиям контракта, которое также не было предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Таким образом, при наличии спора сторон о фактически выполненном подрядчиком объеме работ на сумму 75 271 235,96 руб., вывод арбитражного суда о подлежащей уплате заказчиком в полном объеме цены, предусмотренной условиями контракта, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, не усматриваются из материалов дела документальные доказательства, свидетельствующие, что фактические затраты подрядчика на выполнение спорного объема работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по контракту, что могло быть квалифицировано в качестве экономии подрядчика.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Спорная банковская гарантия от 14.04.2010 выдана банком в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 15.02.2010 N 252/0404/10, заключенного сторонами.

Основанием для обращения заказчика с требованием к банку-гаранту об уплате ответчику предельной суммы банковской гарантии послужило неисполнение подрядчиком условий спорного контракта в части объема работ по разработке скального речного грунта на общую сумму 440 013 090 руб. 40 коп., которые перечислены заказчиком подрядчику в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд, признавая обоснованным включение истцом в расчет задолженности за выполненные работы по спорному контракту суммы банковской гарантии, полученной ответчиком, квалифицировав данную сумму, как невыплаченную подрядчику заказчиком в составе общей стоимости подлежащих оплате работ, что привело к увеличению размера задолженности заказчика перед подрядчиком, не принял во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, устанавливающие независимый характер банковской гарантии от основного обязательства сторон.

При этом доказательства, свидетельствующие, что на момент предъявления требования бенефициара гаранту обязательства принципала перед бенефициаром было исполнено надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Поскольку арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не исследован вопрос о фактически выполненном подрядчиком объеме работ по строительству и реконструкции объекта, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А09-5678/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева