Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4979/14 по делу N А14-5481/2014

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А14-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ул. Ленина, д. 8, р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, 396940, ИНН 3631001604, ОГРН 1023601319521)	- Коновалова А.В. - представитель (доверенность б/н от 06.02.2015, сроком на один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул.Карла Маркса, д. 55, г.Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) от Отдела по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ул. Ленина, д. 8, р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, 396940, ИНН 3631002196, ИНН 1023601318817) от общества с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС" (ул. Интернациональная, д. 32, г. Короча, Белгородская область, 309210, ИНН 3110011875, ОГРН 1113120000179) от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ул. Кирова, д. 4, г. Воронеж, 394018, ИНН 3664046720, ОГРН 103360062286)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-5481/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2014 по делу N 123-з Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган), принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "БЫТ СЕРВИС" на действия заказчика - Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа - администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, и предписания Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1902 от 05.05.2014 по делу N 123-з, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области; общество с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС"; Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе орган местного самоуправления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru 01.04.2014 размещено извещение N 0131300035714000008 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг технического заказчика (выполнение функций заказчика-застройщика) по объекту - "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом".

В соответствии с конкурсной документацией (Приложение N 1) критерием оценки заявок участников закупки являлись качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. Для определения рейтинга заявки по данному критерию учитывается качество услуг на основе пояснительной записки, содержащей детальное описание оказываемых услуг (подробное предложение по реализации комплекса мероприятий с указанием состава и содержания оказываемых услуг, последовательности и сроков выполнения мероприятий, применяемых подходов к организации оказания услуг, состава исполнителей, задействованных в каждом мероприятии).

Наилучшему предложению присваивается 60 баллов. Если предложение отсутствует или уступает наилучшему - заявке присваивается 0 баллов.

Не согласившись с конкурсной документацией в этой части, ООО "БЫТ СЕРВИС" обжаловало в УФАС России по Воронежской области действия заказчика - Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа - администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

По мнению заявителя, конкурсная документация, в том числе в части порядка оценки конкурсных заявок, составлена с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей.

По результатам проверки указанной жалобы Комиссия Воронежского УФАС России решением от 05.05.2014 по делу N 123-з признала в действиях муниципального заказчика - Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченного органа - администрация Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения требований пункта 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Муниципальному заказчику - Отдел по образованию, молодежной политике, культуре и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области и уполномоченному органу - администрация Хохольского муниципального района Воронежской области 05.05.2014 выдано предписание N 02-16/1902 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса N 0131300035714000008.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа недействительными, администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, конкурсной документацией не были предусмотрены величины значимости по каждому из установленных критериев оценки заявок.

Кроме того, как следует из конкурсной документации, оценка заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" должна осуществляться на основании пояснительной записки, прилагаемой к заявке.

Вместе с тем, для оценки самой пояснительной записки шкала значений заказчиком предусмотрена не была.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком были нарушены положения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из обжалуемого предписания, заказчику предложено устранить нарушение пункта 11 Правил путем аннулирования открытого конкурса N 0131300035714000008 и принять все необходимые меры по обеспечению исполнения предписания.

Таким образом, предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1902 от 05.05.2014 по делу N 123-з соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

В частности, оспариваемое предписание основано на нарушениях, выявленных в ходе проверки, и отраженных в решении антимонопольного органа.

Нарушения, допущенные заказчиком при разработке конкурсной документации, повлекли за собой неправомерную оценку заявок конкурсной комиссией.

В силу изложенного антимонопольный орган вправе был указать в предписании на принятие заказчиком мер к аннулированию открытого конкурса.

При таких обстоятельствах спора решение и предписание УФАС России по Воронежской области от 05.05.2014 по делу N 123-з соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А14-5481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Хохольского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко