Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-974/13 по делу N А35-5777/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Курской области	Бутов А.А. - представитель по доверенности N 21 от 28.11.2012
от ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"	Случевский А.М. - представитель по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А35-5777/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "40 лет Октября" Касторенского района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 180 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за оказание услуг по проведению инвентаризации на основании договора N 27/03-01 от 27.03.2010 и 130 000 рублей на основании договора N 18/06-01 от 18.06.2010 на оказание услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 (судья Стародубцев В.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, заявитель полагает, что судебными инстанциями не принят во внимание факт передачи привлеченному специалисту функций, являющихся обязанностью конкурсного управляющего. По мнению налогового органа затраты в размере вознаграждения заявителю не соразмерны качеству оказанных услуг в связи с реализацией имущества должника посредством публичного предложения за 815,5 тыс. руб. вместо установленной ООО "КБ "Императив" рыночной стоимости данного имущества в размере 2 999 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил их отменить.

Представитель ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" возражал на доводы кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось отсутствие выплаты за счет имущества должника СПК "40 лет Октября" расходов в размере 180 000 руб., связанных с проведением инвентаризации и оценки имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между конкурсным управляющим СПК "40 лет Октября" Бурханским С.Е. и ООО "КБ "Императив" был заключен договор N 27/03-01 от 27.03.2010 на оказание услуг по проведению инвентаризации, стоимость услуг установлена договором 50 000 рублей.

В соответствии с актом N 000119 от 31.05.2010 ООО "КБ "Императив" оказало конкурсному управляющему должника услуги по проведению инвентаризации.

Также, в ходе конкурсного производства в отношении СПК "40 лет Октября" между конкурсным управляющим Бурханским С.Е. и ООО "КБ "Императив" был заключен договор N 18/06-01 от 18.06.2010 на проведение оценки имущества должника, общая стоимость услуг по договору составила 130 000 руб.

Выполнение работ ООО "КБ "Императив" подтверждается актом приема-передачи N 1 от 25.07.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "КБ "Императив" для оказания услуг по инвентаризации и оценке имущества должника, поскольку проведение инвентаризации и оценки имущества должника являются обязательными мероприятиями процедуры банкротства, а для правильности проведения необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области.

Кроме того, обязанность оценки имущества должника и привлечение оценщика для выполнения данной функции предусмотрено ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа о том, что цена, указанная в отчете об оценке, подготовленном ООО "КБ "Императив" не соответствует рыночной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, за выполнение которой, в том числе ему установлено вознаграждение и выполнение которой не требует каких-либо специальных познаний, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку привлечение конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника ООО "КБ "Императив" было обусловлено большим количеством объектов должника (44 объекта недвижимого имущества, 69 объектов оборудования и транспортных средств, 49 предметов относящихся к товарно-материальным ценностям, выявлено 30 дебиторов с общей суммой задолженности 3 388 140, 38 руб.)

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость оплаты услуг по оценке от суммы реализации составило 16% и то, что данные затраты несоразмерны полученному результату был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2032 по делу N А35-5777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев