Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2013 г. N Ф10-489/13 по делу N А14-9940/2012

Резолютивная часть постановления изготовлено 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н
	Нарусова М.М.
от истца: ДИЗО Воронежской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Совтех"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтех", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А14-9940/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтех" (ОГРН 10923601577526), г. Воронеж, о взыскании 94 987 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2799-03-09/мз от 24.11.2003 за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 и 39 908 руб. 99 коп. пени за период с 26.09.2009 по 24.02.2012 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций в части взыскания пени, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения в этой части отменить и во взыскании пени отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчиком не обжалуется взысканная сумма основной задолженности по арендной плате, предметом рассмотрения кассационной инстанции судебные акты в этой части не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в обжалуемой части, в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.11.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Воронежские дрожжи" (арендатор) был заключен договор аренды N 2799-03-09/мз земельного участка площадью 7144 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 106, сроком действия до 01.07.2052, для использования под открытую площадку складирования (пп. 1.1., 1.2., 3.1. договора). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер ежегодной арендной платы в 2003 году составил 234751 руб. 84 коп. и может быть пересмотрен арендодателем, согласно п. 3.3. договора, в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, с последующим письменным уведомлением арендатора.

В силу п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По договору от 17.05.2004 все права и обязанности арендатора по данному договору аренды были переданы ООО "Совтех", договор прошел государственную регистрацию.

На основании соглашения от 25.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 2799-03-09/мз от 24.11.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

К его полномочиям, согласно Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.

05.03.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил ответчику уведомление-предупреждение от N 17-1866з об уплате задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность арендатором не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованным в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N 142, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 22522745 руб. 92 коп.

В связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка ("производственная база хранения и переработки неметаллических отходов") с 24.03.2011 кадастровая стоимость земельного участка составила 19615852 руб. 32 коп.

Формула расчета и размер арендной платы были согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 16.04.2009, от 20.07.2011, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 94 987 руб. 74 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 подтвержден материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты последним не представлено.

Взыскивая с ООО "Совтех" 39 908 руб. 99 коп. пени за период с 26.09.2009 по 24.02.2012 суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь п. 3.6 договора аренды и ст. 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими уплате за спорный период пени, в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, является несостоятельной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, соответствующих ст.ст. 65, 68 АПК РФ, в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных норм права, ссылка на переписку с истцом по вопросу об арендной плате, не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, они отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А14-9940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов