Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-2/15 по делу N А35-645/2014

г. Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А35-645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Когана Р.И. от должника ООО "Хлебороб" от иных лиц, участвующих в деле,		Полуяктова Н.О. - представитель по доверенности N 3 от 19.09.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Когана Р.И., г.Орел, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А35-645/14,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коган Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб. по делу о признании ООО "Хлебороб" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 (судья Шумаков А.И.) производство по рассмотрению заявления временного управляющего Когана Р.И. приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Когана Р.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коган Р.И., полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Когана Р.И. составляет 627 802 руб., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что действительная стоимость активов ООО "Хлебороб" не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Когана Р.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Хлебороб", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Хлебороб" 627 802 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 в размере 238 901 тыс. руб. и п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Когана Р.И. от конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" Молотова Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства по причине того, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов должника и оценка конкурсной массы, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал данное ходатайство.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления временного управляющего Когана Р.И. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим Коганом Р.И. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности (мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме еще не закончены), и с учетом приведенных разъяснений норм материального права, правомерно приостановили производство по рассмотрению заявления временного управляющего Когана Р.И. об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что действительная стоимость активов ООО "Хлебороб" не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А35-645/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина