Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-971/13 по делу N А36-2296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Рецкая И.М. ОГРНИП 304482225900331 ИНН 482400932959	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: ЗАО "Тандер" в лице Липецкого филиала ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475	Асинцев И.В. - представитель по доверенности от 13.06.2012 N 2-4/316;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-2296/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рецкая Ирина Михайловна (далее - ИП Рецкая И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 2 099 97 руб. 10 коп., в том числе 1 270 347 руб. 10 коп. реального ущерба, причиненного действиями ответчика, связанными с ненадлежащим использованием арендованного помещения, и 829 350 руб. реального ущерба в виде оплаты суммы задатка по арендной плате в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 по делу N А36-2296/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 347 руб. 10 коп. убытков, а также 111 019 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом правил оценки доказательств, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по изложенным в жалобе основаниям.

Истец на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 48 АВ N 499462 ИП Рецкой И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 площадью 552,9 кв.м, расположенное на втором этаже комплекса магазинов продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, стр. 18 а.

Указанное нежилое помещение передано ИП Рецкой И.М. (арендодатель) в аренду ЗАО "Тандер" (арендатор) по договору от 24.03.2008 N ЛпФ-1/139/08.

Договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1 договора).

При этом положениями п. 6.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендодателя за 2 календарных месяца. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении двух календарных месяцев с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющимся на нем штемпелем Управления Росреестра по Липецкой области.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2008.

Письмом от 07.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.03.2008 N ЛпФ-1/139/08 досрочно в связи с переездом в другое место и о возврате (передаче) объекта недвижимости собственнику.

20.12.2011 ИП Рецкая И.М. сообщила ЗАО "Тандер", что в соответствии с п. 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора указанный договор считается расторгнутым с 15.01.2012.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.01.2012.

При этом в акте указано на наличие дефектов технического состояния стен, пола, потолка, окон, дверей, инженерных сетей и коммуникаций.

Вышеназванный акт возврата арендованного имущества подписан представителем ЗАО "Тандер" с протоколом разногласий, в котором отражено, что помещение возвращено с учетом его нормального износа.

21.11.2011 между ИП Рецкой И.М. (арендодатель) и ООО "ЭФ-СИ" (арендатор) заключен предварительный договор аренды вышеназванного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 предварительного договора в случае незаключения договора аренды нежилого помещения в срок до 26.01.2012 по вине арендодателя, он должен уплатить арендатору двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

Во исполнение п. 1.2 предварительного договора ООО "ЭФ-СИ" перечислило ИП Рецкой И.М. денежные средства в размере 829 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2012 N 18.

В связи с неисполнением договора в обусловленный срок 30.01.2012 ООО "ЭФ-СИ" предъявило ИП Рецкой И.М. претензию исх. N 02/12 с требованием согласно п. 1.4 предварительного договора выплатить двойную сумму задатка в размере 1 658 700 руб.

Согласно платежному поручению от 30.01.2012 N 18 ИП Рецкая И.М. перечислила ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 829 350 руб. на основании претензии от 30.01.2012 исх. N 02/12. Остальная сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2012.

Полагая, что на стороне ИП Рецкой И.М. по вине ЗАО "Тандер" возникли убытки (реальный ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 347 руб. 10 коп., а также в виде обязательства истца по оплате суммы задатка в двойном размере 829 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Рецкой И.М. в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 1 270 347 руб. 10 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из положений п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

При этом обнаруженные недостатки нежилого помещения не соответствуют критериям нормального износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным в материалы дела заключением эксперта от 07.09.2012, из которого следует, что техническое состояние внутренней отделки, инженерных сетей и коммуникаций в нежилом помещении N 5 не соответствуют критериям нормального износа; в текущем техническом состоянии нежилое помещение N5 площадью 552,9 кв.м не может считаться пригодным для эксплуатации в качестве офиса; стоимость ремонтно-отделочных работ для приведения названного помещения в состояние, пригодное для эксплуатации под офис, составляет 1 270 347 руб. 10 коп.

Кроме того, судом установлено, что арендодатель изначально отказывался принимать спорное помещение, ссылаясь на несоответствие технического состояния помещения критериям нормального износа. Так, в момент приема-передачи (возврата) арендованного имущества по инициативе истца проведено исследование, в котором отражено (в том числе с помощью фотосъемки) ненадлежащее состояние спорного недвижимого имущества.

Доказательств того, что в период с момента возврата арендованного имущества до момента осмотра указанного имущества экспертом спорным объектом недвижимости пользовалось какое-либо иное лицо, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 347 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. В том числе, в ходе рассмотрения дела судом дана оценка заключению эксперта от 07.09.2012 в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, включая представленный ответчиком отзыв на заключение эксперта.

Кроме того, судом отражено наличие у организации, которой поручено проведение экспертизы, свидетельств о допуске к соответствующим работам, отсутствие в содержании экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 07.09.2012 противоречий требованиям ст. 86 АПК РФ.

Одновременно судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также что оснований для сомнений в независимости и объективности эксперта не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 829 350 руб., поскольку применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А36-2296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова