Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2013 г. N Ф10-1107/13 по делу N А54-4425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ИП Поляков В.А.	Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ИП Зубков С.А.	Козлов В.П., представитель по доверенности N 62АА856217 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Алексеевича, Рязанский район, с. Дядьково, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А54-4425/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Поляков Владимир Антонович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зубкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности в сумме 210 тыс. рублей по договору аренды N 1 от 01.01.2011 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 г. (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Зубков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между ИП Поляковым В.А. (арендодатель) и ИП Зубковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, лит. Б, общей площадью 580,1 кв.м, расположенное по адресу: р-н Восточный Промузел, 11, стр. 2 (пункт 1.1 договора). Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора). Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 60 тыс. рублей в месяц.

На основании пункта 12.4 договора и письма арендодателя б/н в адрес Зубкова С.А. от 21.07.2011 размер арендной платы с 01.08.2011 составляет 70 тыс. рублей в месяц. На данном письме имеется отметка "согласовано" и подпись Зубкова. В судах первой и апелляционной инстанции ИП Зубков С.А. не оспаривал подлинность подписи на рассматриваемом документе, заявления о его фальсификации не поступало. В связи с изложенным факт согласования сторонами изменения стоимости арендной платы 01.08.2011 установлен.

Кроме того, из платежных поручений от 20.09.2011 N 121, от 21.10.2011 N 198 и расходного кассового ордера от 30.11.2011 N 22 усматривается исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы после 01.08.2011 из расчета 70 тыс. рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2.1. договора). По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект аренды был передан ответчику. Истец претензией от 20.02.2012 N 5 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 210 тыс. рублей, образовавшуюся за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды 30.11.2011 не освободил арендованное помещение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не освободил занимаемое помещение, не возвратил его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами дела не подтвержден факт возврата арендатором нежилого помещения арендодателю после истечения срока договора аренды.

Судами установлено, что по договору аренды от 01.01.2011 N 1 срок договора установлен сторонами 11 месяцев, в связи с чем, он истек 30.11.2011, однако после истечения срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Также истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, подписанным сторонами и в силу пунктов 8.1, 8.2 договора в случае непринятия решения о пролонгации договора арендатор обязан в 15-дневный срок освободить занимаемое строение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В момент подписания акта приемки арендатор передает арендодателю ключи от строения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 606, п. 1 ст. 610, ст. 614, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока договора, он считается возобновленным и, следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок, указав на то, что доказательств возврата арендатором помещения арендодателю, а также доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом или выражал безусловное намерение прекратить арендные отношения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 622, ст. 655 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно пришли к выводу, что поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, то истец имеет право требовать с него внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика арендную плату в сумме 210 тыс. рублей за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 (три месяца после окончания срока договора).

Довод заявителя о том, что представитель Ананьев А.Н. не имел полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно признан как необоснованный и получил надлежащую оценку.

Также суды обоснованно указали, что факт заключения договора аренды с другим лицом не свидетельствует о возврате помещения из аренды и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А54-4425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова