Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-5077/16 по делу N А48-2257/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А48-2257/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Блохина Леонида Николаевича (302030, г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 72, кв. 172, ОГРНИП 309574224300012, ИНН 575103448923)	Панкратова В.В. - представителя (дов. от 16.05.2016 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН ОГРН 1125742000020)	Корнеевой В.С. - представителя (дов. от 12.01.2016 N 07-22/00241, пост.) Жуковой А.С. - представителя (дов. от 25.04.2016 N 07-22/09312, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2257/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохин Леонид Николаевич (далее - ИП Блохин Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2016 N 17-10/01.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, по итогам которой составлен акт от 13.11.2015 N 18-10/12 и принято решение от 27.01.2016 N 17-10/01, в соответствии с которым ИП Блохин Л.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 65 616,36 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 20 834,20 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 119 511,25 руб., а также ему доначисленыналог на добавленную стоимость в сумме 393 785,59 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 104 171 руб. и пени за их неуплату пени в сумме 99 224,25 руб.

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Блохиным Л.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а является составной частью деятельности, связанной с обращением с отходами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.03.2016 N 45 решение налогового органа отменено в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 32 808,18 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 44 129,98 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 417,10 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 15 625,65 руб. (пункт 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2. решения).

Не согласившись с решением инспекции, ИП Блохин Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов, и то обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в 2012-2014 годы ИП Блохиным Л.Н., выступающим в качестве исполнителя, заключались договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (заказчиками) на вывоз твердых бытовых отходов специализированным транспортом с целью дальнейшего размещения отходов на полигоне захоронения твердых бытовых отходов из мусоросборников.

В соответствии с условиями заключенных договоров ИП Блохин Л.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) согласно графику или по заявке с территории заказчиков, а заказчики приняли на себя обязательства обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектов, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, обеспечивай, доступ к местам размещения бункеров-накопителей, и оплачивать выполненные предпринимателем работы (услуги).

По условиям заключенных договоров услуги по захоронению отходов оказывало ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК").

Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся мусоровозами, принадлежащим предпринимателю на праве собственности. Предприниматель вел учет вывезенных отходов. Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суды пришли к обоснованному выводу, что из указанных договоров не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка инспекции на судебную практику по делам N N А38-3445/15, А41-38015/12, А65-13311/10 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А48-2257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров