Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-634/13 по делу N А64-2860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)	Паскеева В.А. (доверенность N 2844 от 04.10.2012, сроком до 01.10.2015),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ул. Б. Васильева, д. 5, г. Тамбов, 392000, ИНН 6829012104, ОГРН 1056882299704)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное обществ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-2860/2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) от 08.02.2012 N 282-а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах по электронной почте поступило заявление гражданки Кругляковой Н.А. о непредоставлении Банком ВТБ 24 (ЗАО) по месту нахождения филиала, расположенного в г. Мичуринске, ул. Филиппова, 49 "б", достоверной информации об услугах перевода и получения денежных средств по системе "Вестерн Юнион" (Western Union), чем нарушены ее права как потребителя.

На основании поступившей жалобы органом надзора проведена внеплановая проверка банка по месту нахождения его структурного подразделения.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 07.02.2012 N 69мич, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные банком.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) контролирующим органом направлено предписание от 08.02.2012 N 282-а.

Не согласившись с выводами Управления о нарушении банком требований закона, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 151-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пунктом 9 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Письмом Банка России от 23.11.1998 N 327-Т "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" было разъяснено, что кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Банком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по кассовому обслуживанию физических и/или юридических лиц, в связи с чем рекомендовал учредителям кредитных организаций внести соответствующие изменения в перечень банковских операций, содержащийся в учредительных документах.

Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета относится к безналичным расчетам и предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке

Из договора N 1217 от 31.12.2010, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" и приложений к нему, определяющих порядок осуществления денежных переводов, следует, что денежный перевод включает в себя операции по отправлению, выплате и возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, гражданка Круглякова Н.А., осуществляя денежный перевод в Израиль на имя физического лица с использованием системы "Western Union", не получила от банка необходимой и достоверной информации об условиях его получения на территории названного государства.

Указанная информация не была размещена банком и в помещении по месту оказания банковской услуги в любой доступной форме для обозрения её посетителями.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Будучи несогласным с обжалуемыми судебными актами, ВТБ 24 (ЗАО) считает, что в соответствии с действующим законодательством у Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области отсутствуют полномочия на осуществление надзора за банковской деятельностью кредитной организации, а соответственно и на принятие каких-либо предписаний по результатам незаконно проведенной проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Банк России устанавливает, в том числе, правила проведения банковских операций.

Согласно статьи 41 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, предметом внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, являлось соблюдение Банком ВТБ 24 (ЗАО) порядка доведения до потребителей информации об оказываемых банком услугах.

При этом, соблюдение банком правил осуществления расчетов, правил проведения банковских операций предметом спорной проверки не являлось.

Как указано выше, обязанность по соблюдению требований о доведении до потребителей в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах установлена нормами Закона "О защите прав потребителей".

Положения названного закона в этой части распространяются, в том числе и на кредитные организации.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с действующим законодательством, названный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области полномочий на проведение спорной проверки.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке при рассмотрении жалобы в порядке кассационного производства.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, в связи с чем также судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А64-2860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко С.Ю. Панченко