Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-135/13 по делу N А23-1226/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А23-1226/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звенкову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ИП Звенкову С.П., и находящееся в залоге у истца по договору залога N Р/00/07/1358/Д3/01 от 22.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010, заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 353 ГК РФ, а также неправильно истолковали подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем сделали ошибочный вывод о прекращении действия договора залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/Д3/01. По мнению заявителя, переход права собственности не влечет за собой прекращение залога согласно ст. 352 ГК РФ.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.10.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Звенковым С.П. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-491БГ/10-6, согласно п. 1.1 которого в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга) в лизинг ответчику был передан грузовой тягач седельный марки "RENAULT PREMIUM" 420DCI, VIN N VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N MIDR62356B43 83M0478686.

22.08.2007 между ООО "АМТ БАНК" (кредитор, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 40 000 000 рублей под 14% годовых сроком по 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010, предметом которого являлся грузовой тягач седельный марки "RENAULT PREMIUM" 420DCI, VIN N VF622GVA000114510, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N MIDR62356B43 83M0478686.

В силу п. 1.3 договора залога залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещению убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-153048/10-109-1191 за Звенковым С.П. признано право собственности на предмет лизинга.

04.04.2011 решением того же суда по делу N А40-7870/11-97-62, вступившим в законную силу, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 в сумме 45 600 667 рублей 51 коп.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" своих обязательств по возврату кредита, ООО "АМТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказали в их удовлетворении.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику - ИП Звенкову С.П. в связи с исполнением последним обязательств по договору лизинга N ДЛ-491БГ/10-6 от 09.10.2006, заключенному по времени ранее, чем был заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010, на котором основаны исковые требования банка.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о передаче лизингодателем движимого имущества (грузовой тягач) в залог до или после заключения договора лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Звенкову С.П. на праве собственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебными инстанциями установлено, что имущество (автотехника) приобретено предпринимателем Звенковым С.П. у ЗАО "Атлант-М Лизинг" возмездно, оплата по договору лизинга, заключенному ранее договора залога, лизингополучателем (предпринимателем) произведена полностью, предметы лизинга переданы предпринимателю в собственность.

Доказательств того, что предпринимателю было известно о передаче лизингодателем данного имущества в залог до или после заключения договора лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-491БГ/10-6 от 09.10.2006 следует, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" не ставило ИП Звенкова С.А. в известность о том, что 22.08.2007 спорный тягач был передан ООО "АМТ БАНК" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Звенкову С.А. не было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Указание в пункте 3.5 приложения N 1 к договору лизинга от 09.06.2006 о том, что лизингополучатель проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог не подтверждает осведомленность ответчика о фактической передаче имущества в залог банку.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено положение о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, суды в полной мере исследовали обстоятельства приобретения имущества, впоследствии ставшего залоговым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств того, что предпринимателю было известно о передаче лизингодателем данного имущества в залог банку после заключения договора лизинга, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в иске залогодержателю - ООО "АМТ БАНК".

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А23-1226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев