Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2746/11 по делу N А14-12088/2010/131/21

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков	не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-12088/2010/131/21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула в лице филиала - "Воронежская региональная генерация", г. Воронеж, ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра"-"Воронежская региональная генерация") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, о взыскании 57 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2010 по 12.11.2010 (с учетом прекращения производства в части взыскания 43105 руб. 33 коп. задолженности в связи с отказом от иска в этой части).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 (судья Сазыкина А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеина А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.09.2009 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", правопредшественник истца, (Энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (Абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать Абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию.

В период с августа по сентябрь 2010 года истец подал МКП "Воронежтеплосеть" тепловую энергию в объеме 12 277,58 Гкал на сумму 11 674 125 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение Абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основание для обращения Энергоснабжающей организация в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд, установив ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате поставленного ресурса в срок, согласованный сторонами, признал факт просрочки исполнения денежного обязательства, взыскав с ответчиков указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку принятые судебные акты в части взыскания 57 560 руб. 96 коп. процентов с основного должника МКП "Воронежтеплосеть" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу о возложении на МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Уставу МКП "Воронежтеплосеть", основной должник является казенным предприятием, собственником его имущества выступает МО городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения МКП "Воронежтеплосеть" денежных обязательств, указав на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Воронежтеплосеть" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А14-12088/2010/131/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин