Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304682909600323, ИНН 683204687786, г. Тамбов)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 37, ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А64-7424/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) судебных расходов в сумме 18764 руб. по делу N А64-7424/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме взысканы в пользу предпринимателя. В остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика издержки в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Белоножко В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда и возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 12506,27 руб., возмещении морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления по вынесению решения от 04.07.2011 N 079 025 11 ВД 0004503 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" и обязал восстановить нарушенные права предпринимателя путем возврата ему взысканных денежных средств в размере 12 506, 27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 оставил без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 18764 руб. на оплату услуг его представителя.

Взыскивая с Управления судебные расходы в указанном выше размере, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор от 26.08.2011 на оказание возмездного оказания услуг по обжалованию решения Пенсионного фонда, заключенный с индивидуальным предпринимателем Глазовым В.Б. (исполнитель). Согласно пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг: изучение представленных материалов, выслушивание пояснений о возникновении проблемы, информирование заказчика о вариантах решения проблемы - 1 000 руб.; подготовка искового заявления - 5000 руб., участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб., участие в исполнительном производстве - 10000 руб., составление иного заявления - 3 000 руб.

Стоимость услуг согласно акту выполненных услуг стороны определили в размере 18 000 руб., из которых подготовка заявления и материалов в суд - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Оплата по договору от 26.08.2011 за оказанную юридическую помощь произведена предпринимателем по квитанции-договору от 31.08.2012 N 705526 в сумме 18 000 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, доказательства их разумности с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что с Управления надлежит взыскать в пользу предпринимателя 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, апелляционный суд правомерно взыскал судебные издержки по составлению заявления о взыскании по настоящему делу судебных расходов в сумме 3 000 руб. и удовлетворил в этой части заявленные предпринимателем требования, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, в соответствии с которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна уровню сложности и объему проведенной работы, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А64-7424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова