Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-626/13 по делу N А08-5442/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А08-5442/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250), открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытому акционерному обществу (далее ОАО) "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308) о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 N 9224, от 06.05.2004 N 9225, от 30.03.2005 N 9300, от 15.07.2005 N 9317, от 15.11.2006 N 9383, а также пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "Сбербанк России", в части их положений о погашении в первую очередь неустойки и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" были заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183 500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2004, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" согласовали, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договорам, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора); на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энергомашкорпорация" были заключены соответствующие договоры поручительства.

В пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 предусмотрен аналогичный порядок зачисления денежных средств, поступающих от поручителя.

Ссылаясь на недействительность пунктов 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 N 9224, от 06.05.2004 N 9225, от 30.03.2005 N 9300, от 15.07.2005 N 9317 и от 15.11.2006 N 9383, а также пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008 и N П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "Сбербанк России", в части их положений о погашении в первую очередь неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" сослалось на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В этой связи, истец полагает, что пункты 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 N 9224, от 06.05.2004 N 9225, от 30.03.2005 N 9300, от 15.07.2005 N 9317, от 15.11.2006 N 9383, а также пункты 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П-9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "Сбербанк России", в части их положений о погашении в первую очередь неустойки, являются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2012 по делу N А08-9664/2009, в пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008, N П-9225/4 от 29.08.2008, N П-9300/3 от 29.08.2008, N П- 9317/8 от 29.08.2008, N П-9383/2 от 06.07.2007 стороны согласовали, что оплата обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется поручителем в рублях. Средства, поступившие от поручителя в валюте, отличной от валюты платежа по кредитному договору, конвертируются в рубли по курсу и на условиях, установленных кредитором для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направляются в погашение обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет поручитель.

Таким образом, из содержания пунктов 2.2 вышеуказанных договоров поручительства не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

В связи с этим, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется

Кроме того, необходимо отметить, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в части уплаты основного долга и неустойки осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 137).

Более того, ответчиком ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N А08-9664/2009, исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору N 9224 от 06.05.2004 - 07.05.2004, по договору N 9225 от 06.05.2004 -16.08.2004, по договору N 9300 от 30.03.2005 - 22.04.2005, по договору N 9317 от 15.07.2005 - 19.07.2005, по договору N 9383 от 15.11.2006 - 20.11.2006.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными пунктов 4.6 кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и с учетом установленных обстоятельств правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" по заявленным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А08-5442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд