Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-525/13 по делу N А14-12285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (ОГРН 1057747397410, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63В, стр. 2, 125438)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 5, 394036)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А14-12285/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области, выступая от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области (далее - департамент, госзаказчик, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ПОЛИКОР" (далее - ООО "РУС-ПОЛИКОР", ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 412 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам которого вынесен судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о периоде просрочки (считая, что суд пришел к противоречивым выводам), считая ошибочными выводы суда по применению ряда положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2011 N 81, Общество обжаловало постановление в кассационном порядке. При этом заявитель жалобы указывает, что целью обращения в кассационную инстанцию не является снижение размера неустойки, взысканной судом, однако при устранении процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель жалобы объективное рассмотрение дела без учета статуса истца, как бюджетной организации, не может не привести суд к выводу о снижении неустойки исходя из максимум двухкратной учетной ставки банковского процента, но никак 36,5 процентов годовых. В связи с изложенным просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 10.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы" между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "РУС-ПОЛИКОР" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001142-0044460-02 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование (далее - товар) в ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" в сроки, обусловленные данным контрактом, на сумму 92 800 000 руб. за счет средств областного бюджета (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как следует из содержания пункта 3.1. названного контракта товар поставляется в ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" в полном объеме до 01.12.2011 и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Проанализировав указанные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по поставке должно быть исполнено в срок, указанный в пункте 3.1 контракта - не позднее 01.12.2011 г., считается исполненным с момента, определенного в пункте 9.2 контракта - датой подписания акта ввода в эксплуатацию - 28.12.2011.

Применив к указанными установленным судом обстоятельствам дела нормы статей 309, 310, пункт 2 статьи 525, статью 526, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по поставке и соответственно, наличии оснований о взыскании неустойки со 02.12.2011 г. по 28.12.2011 г.

Указание суда в абзаце 1 листа 5 решения на иную дату - 15.12.2011 г., исходя из содержания мотивировочной части решения, является опечаткой, не влияющей на содержание судебного акта, и может быть исправлена судом, в том числе, по заявлению Департамента, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом необоснованно сделана ссылка на пункт 2 постановления Пленума, поскольку он посвящен особенностям применения неустойки за неисполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства по поставке. Поэтому ссылки на критерии, которые приведены в названном пункте постановления Пленума применительно к денежному обязательству, не относимы к делу.

Вместе с тем, указанная ссылка не привела суд к неправильному выводу об отсутствии оснований снижения неустойки исходя из оценки тех обстоятельств, которые приводил ответчик, переоценкой которых суд кассационной инстанции не вправе заниматься исходя из положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А14-12285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев