Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-643/13 по делу N А68-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей:		Егоров Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Агрегатный завод" 249401, Калужская область, г. Людиново, ул. Черняховского, д. 13. ОГРН 1024000913420		Балев М.В. - представитель по доверенности б\н от 10.01.2013;
от ООО "Зернопродукт" 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д. 1 ОГРН 1077142000650		Дейнекин А.И. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрегатный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-4584/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрегатный завод" (далее - ОАО "Агрегатный завод") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") о взыскании задолженности в размере 1 389 890 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда изменено. С ООО "Зернопродукт" в пользу ОАО "Агрегатный завод" взыскана задолженность в сумме 423 785 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 388 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Агрегатный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 12.12.2012 отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зернопродукт" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между ОАО "Агрегатный завод" и ООО "Зернопродукт" правоотношения являются разовой сделкой купли - продажи, поскольку 29.07.2010 ОАО "Агрегатный завод" без заключения письменного договора на основании товарной накладной N 681, отпустило представителю ООО "Зернопродукт" продукцию: ротор, шнек, корпус подшипника, трубу питания, вкладыш опорно-упорный, вкладыш опорный, на общую сумму 1 221 583 руб.

Признавая указанный вывод суда ошибочным и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Зернопродукт" по договорам поставки от 10.04.2009 N 87/03-173 и от 30.04.2009 N 87/03-235 приобрело у ЗАО "Гаусс" две центрифуги Ц2 - 455.

Согласно п. 3.1 указанных договоров поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации для товаров данного вида, действующим на момент заключения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по указанным договорам поставщик осуществил поставку товара ООО "Зернопродукт".

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом сервисное обслуживание и ремонт продукции, поставляемой по указанным договорам, в течение гарантийного срока эксплуатации, осуществляется предприятием изготовителем - ОАО "Агрегатный завод" Людиново Калужской области (п. 3.4 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что гарантийный срок указан в документе качества на поставляемую продукцию.

Пунктом 5.2 формуляра центрифуги Ц2 - 455 определен гарантийный срок её эксплуатации - 12 месяцев (но не более 2 500 часов работы на номинальных параметрах).

Как следует из материалов дела, эксплуатация центрифуги Ц2 - 455 N 1 началась в сентября 2009 года.

В мае 2010 года свой гарантийный ресурс (до истечения 12 месяцев) выработала центрифуга N 2, что подтверждается актом, а в июле 2010 года вышла из строя центрифуга N 1.

29.07.2010 ООО "Зернопродукт" обратилось к ОАО "Агрегатный завод" с просьбой произвести капитальный ремонт или замену ротора центрифуги Ц2 - 455 N 1.

В ответ на указанное обращение ОАО "Агрегатный завод" произвело поставку и монтаж нового ротора на станину центрифуги, что подтверждается товарной накладной от 29.07. 2010 N 681 и актом от 03.08.2010.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла приведенной нормы Закона и учитывая, что требования о проведении ремонта центрифуги Ц2 - 455 N 1 были предъявлены ООО "Зернопродукт" в течение гарантийного срока, то есть в период когда не истек гарантийный срок и не выработан моторесурс, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у ОАО "Агрегатный завод" ответственности за недостатки товара.

При этом апелляционной коллегией обосновано отмечено, что гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц.

По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока и в силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара, как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производителем были полностью подтверждены гарантийные обязательства по обеим центрифугам, что выразилось в оперативном техническом и ремонтном сопровождении эксплуатации центрифуг, а также напрямую следует из переписки сторон.

Таким образом, поскольку ОАО "Агрегатный завод" по накладной N 681 ротор центрифуги N 1 был поставлен ООО "Зернопродукт" взамен вышедшего из строя в гарантийный период, то оснований для взыскания задолженности в размере стоимости ротора - 797 798 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав ОАО "Агрегатный завод" в части взыскания указанной суммы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А68 - 4584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков