Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4865/14 по делу N А09-3621/2014

г. Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А09-3621/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А09-3621/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "МИТМА" (ОГРН 1083254012676) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 11023202748084) о возложении на общество обязанности исполнить условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 по внесению арендной платы, соблюдению порядка и условий расторжения договора и обязанности арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также взыскании 24 966 руб., в том числе задолженности по арендной плате с января по март 2014 года в размере 13 950 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 (судья Калмыкова О.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "Современные технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2013 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 литера А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 86 площадью 16,4 кв. м. для использования в производственных целях на срок 11 месяцев.

Разделом 2 договора стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 4 650 руб. в месяц без НДС в срок до 5 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов на энергоносители, коммунальные и другие услуги, переоценки арендуемого имущества, при изменении индекса инфляции, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Письмом от 26.12.2013 N 3 общество просило расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014.

В связи с указанным обстоятельством 30.12.2013 между фирмой (арендодатель) и ООО "БрянскОптТорг" (арендатор) подписан предварительный договор, поименованный как протокол-намерение, по условиям которого арендодатель сдает в аренду с 01.01.2014 нежилое помещение N 4 литера А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 86 на 2-м этаже административного здания площадью 16,4 кв. м. на длительный срок, а арендатор принимает в аренду на длительный срок вышеуказанное нежилое помещение и обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 8 200 руб. в месяц без НДС.

Претензией 18.02.2014 N 14 истец, сославшись на направленное в его адрес ответчиком уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2014, а также на неисполнение обязанности обществом по освобождению арендованного имущества, потребовал возвратить его. Одновременно указал на подписание протокола - намерения с новым потенциальным арендатором об аренде помещения с 01.01.2014.

Ссылаясь на отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст.606,611,614 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды является прекращенным с 01.01.2014 по соглашению сторон, поскольку представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.12.2013 о расторжении договора аренды с 01.01.2014 было получено истцом, факт получения письма последним не оспаривается. Возражений относительно прекращения договора истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец подписал предварительный договор с новым потенциальным арендатором - ООО "БрянскОптТорг".

Между тем, документально подтвержденных доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате с января по март 2014 года в размере 13 950 руб. и возврате помещения.

Кроме того, руководствуясь положением п. 1 ст. 395 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки в размере 8,25 % годовых, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга.

Данный вывод судов также соответствует правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"

Таким образом, представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судами обеих инстанций арифметически верным. Возражений по существу расчета и контррасчета в материалы дела не представлено.

Разрешая спор о взыскании убытков в размере 10 650 руб. в виде упущенной выгоды, суды обеих инстанций руководствуясь положениями ст. 393, 15 ГК РФ п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что согласно предварительному договору, заключенному с ООО "БрянскОптТорг", истец обязался сдать в аренду с 01.01.2014 спорное нежилое помещение на длительный срок за 8 200 руб. в месяц без НДС. В связи с чем, по вине ответчика, не сдавшего спорное помещение, истец был лишен возможности получения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А09-3621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина