Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-148/15 по делу N А23-551/2014

г. Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А23-551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АЗК-15" ОГРН 1074025007957, ИНН 4025415614	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗК-15", г. Киров, Калужской области, на решение арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г.по делу N А23-551/2014

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК-15" (далее - общество) о взыскании 1 639 413 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка 16.04.2008 N 1806 за период с 01.01.2012 по 22.01.2014 в размере 1 184 272 рублей 69 копеек, пени в сумме 455 140 рублей 41 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2014 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г.по делу N А23-551/2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н..) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 16.04.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории городского поселения "Город Киров и Кировский район" N 1806, предметом которого (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2013 и от 08.04.2013) является передача ответчику в аренду земельного участка N 1 площадью 4 351 кв. метра, кадастровый номер 40:29:010499:8 и земельного участка N 2 площадью 943 кв. метров, кадастровый номер 40:29:010499:25, общая площадь земельных участков - 5 294 кв. метров; участки расположены по адресу: Калужская область, ул. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции.

17.03.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы указывается в расчете суммы арендной платы, прилагаемом к договору. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы.

По акту приема-передачи от 16.04.2008 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности, администрация претензией от 29.10.2013 потребовала ее погасить, а в связи с непогашением долга направило предложение о расторжении договора и уплате задолженности и неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее -постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении N 582 принципы при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, носят общеобязательный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость применения после введения в действие постановления N 582 ранее установленных ставок арендной платы, в том числе исходя из рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, ввиду несоответствия такого применения требованиям Земельного кодекса, Вводного закона, принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций верно установлено, что поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 22.01.2014 в размере 1 184 272 рублей 69 копеек, исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Ввиду просрочки в уплате денежных средств суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора, предусматривающим ответственность в виде неустойки, учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании определенной истом пени за период с 20.03.2012 по 22.01.2014, с учетом установленного размера долга, в размере 455 140 рублей 41 копейка. Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном применении при расчете арендной платы решения районной думы от 03.03.2011 N 78 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", со ссылкой на отсутствие при официальном опубликовании указанного муниципального правового акта приложений, устанавливающих поправочные коэффициенты, а также методику расчета арендной платы, были известны судам обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, принимая во внимание, то, что методика расчета арендной платы в данном случае не изменялась, условие о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы предусмотрено договором аренды (пункт 3.4 договора) в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами, а также то, что сведения об изменении ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, были доведены до общества надлежащим образом путем официального опубликования нормативного акта и направления измененного расчета арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г.по делу N А23-551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов