Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-245/15 по делу N А68-5988/2011

город Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А68-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Драчен П.В. - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула", доверенность N 1/170 от 23.12.2014; Надежкин Р.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплосети" Отева С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А68-5988/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Теплосети" - Надежкина Романа Викторовича и взыскании с него в пользу должника 6 817 04,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Теплосети" Отев С.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия руководителя по совершению ряда сделок привели к неплатежеспособности должника, который, в свою очередь, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надежкин Р.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Теплосети" являлся Надежкин Р.В., что следует из сведений из ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются трудовые договоры от 16.06.2010, 01.06.2011, заключенные с Надежкиным Р.В., согласно которым последний принимался на работу в должности генерального директора ООО "Теплосети". Приказом от 02.05.2012 N 1-У с Надежкиным Р.В. были прекращены трудовые отношения.

Решением суда от 01.03.2012 ООО "Теплосети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Руководствуясь п.1 ст. 9 и п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК ПФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Теплосети" по состоянию на 31.03.2011 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2011.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Теплосети" находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не сдавалась. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2010 составляла 5 657 тыс. руб., из них: основные средства - 216 тыс. руб., 19 тыс. руб. - денежные средства, 4 344 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составила 9 143 тыс. рублей.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления должника.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается управляющий, были рассчитаны на 30.06.2011, в то время как в заявлении он указывает, что обязанность по подаче заявления у руководителя возникла ранее - а именно 31.03.2011.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 в материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не представлен.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, неплатежеспособность ООО "Теплосети" наблюдается с самого начала анализируемого периода, основная деятельность убыточна и не позволяет накопить средства для авансирования в активы. Следует отметить, что начало анализируемого периода - конец 2010 года (т.к. временным управляющим анализировались бухгалтерские балансы за 2010 год и за 6 месяцев 2011 года). Кроме того, на деятельность предприятия негативно влияют действия потребителей его работ и услуг, несвоевременно рассчитывающиеся за готовую продукцию, выполненные работы, оказанные услуги. При этом, оценивая финансовое состояние должника, необходимо учитывать специфику его деятельности, основным видом которой является управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Наличие же задолженности ООО "Теплосети" само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что у Надежкина Р.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 31.03.2011.

Конкурсный управляющий также не указал, какие обязательства возникли у ООО "Теплосети" после даты, когда Надежкиным Р.В. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретные обязательства, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату, указанную в заявлении (31.03.2011), у Надежкина Р.В. имелись предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения с заявлением.

Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника. 7

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим указано на то, что Надежкиным Р.В. за период исполнения обязанностей генерального директора были совершены сделки, следствием которых явилось обращение ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в суд с заявлением о признании ООО "Теплосети" несостоятельным (банкротом), а именно:

- договор цессии от 17.01.2011 N 54-62-0001, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) передает, а ООО "Теплосети" (цессионарий) принимает право требовать от ООО "Теплосервис" (должник) уплаты денег за поставленный природный газ в размере 1 445 114,39 руб.;

- договор уступки прав требования б/н от 18.10.2010, заключенный между ОАО "Тульская сбытовая компания" (цедент) и ООО "Теплосети" (цессионарий), согласно которому ООО "Теплосети" принимает право требовать от ООО "Теплосервис" уплаты денег по договору на снабжение энергетической энергией от 20.12.2007 N 1060 в сумме 59 693,32 руб.;

- договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию б/н от 01.01.23011;

- договоры беспроцентного займа б/н от 22.07.2011, 25.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение вышеназванных договоров, не взысканной дебиторской задолженности вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим, не были признаны судом недействительными. Доказательств, опровергающих, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется.

Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как обоснованно указано в судебных актах, в рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Надежкина Р.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника). Заявителем не доказано, что заключая вышеназванные договоры, его действия были умышленно направлены на доведение должника до банкротства.

Согласно упомянутому выше анализу финансового состояния должника, основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности, образовавшейся за период январь - апрель 2011 года, что говорит о несостоятельности довода управлявшего о том, что прямым следствием действия Надежкина Р.В. явилось обращение ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в суд с заявлением о признании ООО "Теплосети" банкротом.

Заявителем не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Надежкина Р.В. в связи с чем, оснований для применения положений статьи 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приведенные управляющим в обоснование своих требований мотивы, по существу, связаны с порочностью сделок должника, совершенных в подозрительный период, по оспоримым основаниям, однако, материалы дела не содержат доказательств о признании их недействительными, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно ходатайства управляющего об истребовании у Надежкина Р.В. доказательств фактического наличия денежных средств в сумме 684 133,05 руб. и сведений о размере его доходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оно было направлено на получение доказательств недействительности договоров займа, вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования, в связи с чем не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А68-5988/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд