Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-1489/14 по делу N А48-996/2013

г. Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А48-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. от иных лиц, участвующих в деле	Сиянов И.В. - представитель, доверенность от 18.09.2014 N 13-45/17015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А48-996/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-276" (далее - ООО "ПМК-276", должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в нарушении Евстигнеевым И.И. сроков представления (не реже чем один раз в три месяца) собранию кредиторов ООО "ПМК-276" отчета о своей деятельности (в частности, в период с 13.11.2013 по 11.04.2014, то есть с нарушением 3-месячного срока);

- в несвоевременном направлении заявки в ЕФРСБ на включение сообщения об открытии в отношении ООО "ПМК-276" конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим ООО "ПМК-276" решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013;

- в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 02.12.2013; а также сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.04.2014;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 11.04.2014;

- в неуказании в отчете временного управляющего от 13.09.2013 в разделе "Сведения о привлеченных лицах" сведений о привлечении лица для проведения финансового анализа ООО "Южная аналитическая компания", дате и номере договора, размере вознаграждения;

- в непредставлении к судебному заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенному на 08.05.2014, отчета о ходе конкурсного производства;

- в непроведении оценки выявленного имущества должника, в т.ч. на основании требования уполномоченного органа;

- бездействии конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, а именно запасов в размере 7 758 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3 693 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012;

- в непринятии мер по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., на сумму 147 714,28 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 жалоба ФНС России в части признания неправомерными вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" Евстигнеева И.И. удовлетворена в полном объеме. Требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворены частично, размер вознаграждения, подлежащего выплате Евстигнееву И.И., уменьшен на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении вознаграждения на сумму 147 714,28 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, должно быть установлено с учетом реально проведенных им мероприятий в процедуре конкурсного производства, их объема и сложности; за неполные месяцы, в которых допущено бездействие, вознаграждение должно быть снижено пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Евстигнеев И.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем судебные акты оспариваются только в части, касающейся вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в соответствующей части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 в отношении ООО "ПМК-276" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 ООО "ПМК-276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. возложенных на него обязанностей и необходимость снижения в связи с этим размера вознаграждения, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы уполномоченного органа, суды пришли к выводу о доказанности фактов нарушения Евстигнеевым И.И. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПМК-276".

В частности было установлено нарушение Евстигнеевым И.И. сроков представления собранию кредиторов ООО "ПМК-276" отчета о своей деятельности; несвоевременное направление заявки в ЕФРСБ на включение сообщения об открытии в отношении ООО "ПМК-276" конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 02.12.2013, а также сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.04.2014; невключение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 11.04.2014; неполное отражение в отчете сведений о привлеченных для проведения финансового анализа лицах и размере вознаграждения, непроведение оценки выявленного имущества должника, непринятие надлежащих мер к выявлению имущества должника: запасов в размере 7 758 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3 693 тыс. руб., непринятие мер по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Названные действия (бездействие) были признаны судом неправомерными, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Что касается требований уполномоченного органа о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 147 714,28 руб., суды признали данные требования подлежащими удовлетворению частично, придя к выводу о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Евстигнееву И.И. на сумму 30 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявляя требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. на сумму 147 714,28 руб., уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве обоснования требований заявитель в жалобе ссылается на то, что за период с 13.11.2013 по 08.05.2014 Евстигнеевым И.И. были осуществлены следующие мероприятия: проведено 1 собрание кредиторов 11.04.2014, на котором представлялся отчет о ходе конкурсного производства (собрание проведено с нарушением, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 3-месячного срока), проведена инвентаризация имущества должника 02.12.2013, подано заявление на розыск транспортных средств от 18.12.2013, заявление в Арбитражный суд Орловской области об истребовании доказательств 05.05.2014, направлено 4 запроса в уполномоченные органы, опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013 и в ЕФРСБ сообщение N 228672 от 20.02.2014, включено в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 229298) от 21.02.2014, включено в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов 03.04.2014, направлены уведомления в банки о закрытии расчетных счетов 12.12.2013, подготовлен отзыв к судебному заседанию 18.02.2014.

Исходя из материалов дела, суды установили, что Евстигнеев И.И. не осуществлял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "ПМК-276" лишь в январе 2014 года, в другие месяцы им осуществлялись полномочия конкурсного управляющего и выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая объем фактически исполненных Евстигнеевым И.И. обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о возможности уменьшения вознаграждения на сумму 30 000 руб., не лишая конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равный пяти месяцам, как требует ФНС России.

При этом суды обоснованно отметили, что в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Доводы ФНС России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела установлены судами в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А48-996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская