Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-119/15 по делу N А14-4659/2014

г.Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А14-4659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А14-4659/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", г.Борисоглебск Воронежской области, ОГРН 1023600617347, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления", г. Воронеж, ОГРН 1053600171415, о признании договора N 2/07 от 01.07.2007 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и ответчиком недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Андрей Викторович, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 (судья О.Н. Гашникова) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи: А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части вывода судов о пропуске ООО "Гермес" срока исковой давности, ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанный вывод. В частности, заявитель ссылается на то, что пропуск срока исковой давности должен был явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Гермес". При этом в кассационной жалобе указано на то, что обжалуемые судебные акты по существу ООО "Центр правового обеспечения антикризисного управления" не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.07.2007 истцом в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2/07 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. за каждый месяц их оказания.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2007 по 01.04.2013 ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что подтверждается актами приема выполненных работ, подписанными истцом без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и документально не оспорено ответчиком. Стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) ответчик уступил Рязанцеву А.В. право требования денежных средств к истцу в размере 1 800 000 руб., возникшее на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг по договору N 2/07 от 01.07.2007.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от по делу N 2-1549/13 с ООО "Гермес" в пользу Рязанцева А.В. взыскано 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес" прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику.

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, неправомерный характер его действий, злоупотребление правами и причинение ООО "Гермес" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 11, 12, 15, 153, 166, 168, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, сделанный по существу спора, соответствует положениям законодательства и материалам дела. При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2007, а с соответствующим иском ООО "Гермес" обратилось в апреле 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Однако заявитель не обосновал, по какому основанию сделку надлежит относить к оспоримой.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и приведенного истцом правового обоснования, подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности.

В то же время, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" по существу обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности конечного вывода судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А14-4659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева