Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-70/15 по делу N А35-1340/2014

г.Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А35-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А35-1340/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виктория", р.п.Глушково Глушковского района Курской области, ОГРН 1024600747401, в лице ликвидатора Никитенко А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении ООО "Виктория" открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" его требований в сумме 132 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи: В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 в данном случае не подлежит применению и противоречит п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Авангард" (Заемщик) заключен договор N 063200/0218 от 12.05.2006 об открытии кредитной линии. Согласно кредитному договору Кредитор предоставляет Заёмщику кредитные средства в размере 321 500 000 рублей под 12 % годовых с окончательным сроком погашения 20.02.2017) с учетом дополнительного соглашения N11 от 20.12.2011 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство ООО "Виктория" на основании договора N 063200/0218-8/2 от 20.12.2011.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Виктория" задолженность по Кредитному договору N 063200/0218 составляла: 123 700 000,00 руб.

Кроме того, ОАО "Россельскохозбанк" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Авангард" (Заемщик) заключен договор N 113204/0001 от 17.012011 об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредитные средства в размере 24 000 000 рублей под 15 % годовых с окончательным сроком погашения 15.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банку предоставлено поручительство ООО "Виктория" на основании договора N 113204/0001-8/1 от 20.12.2011.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Виктория" задолженность по данному кредитному договору составила: 9 200 000,00 руб.

В силу п. 1.2. обоих Договоров поручительства ООО "Виктория" (Поручитель) отвечает в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Заемщиком своих обязанностей по соответствующим Кредитным договорам.

Ссылаясь на изложенное выше, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория" требования ОАО "Россельскохозбанк" в лице Курского регионального филиала в размере 132 900 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 4, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ОАО "Россельскохозбанк" не представил суду доказательства нарушения ООО "Авангард" обязательства по возврату кредита.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения к поручителю с настоящим требованием, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Ссылки кассационной жалобы на то, что п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 не подлежит применению и противоречит п. 1 ст. 363 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А35-1340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Л.А.Крыжская